05 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/3541/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О. В., Огородніка К. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" Шевцова Євгена Вікторовича,
на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду
від 10.07.2023
у складі колегії суддів: головуючий - Чередко А. Є., судді - Коваль Л. А., Мороз В. Ф.,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен",
про визнання банкрутом,
1. Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвест" (далі - ТОВ "Респект Інвест") арбітражний керуючий Шевцов Євген Вікторович (далі - ліквідатор Шевцов О. В., заявник) 04.08.2023 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 904/3541/15.
2. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Огороднік К. М., Білоус В. В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.08.2023.
3. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.08.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/3541/15 у зв'язку з відпусткою судді Білоуса В. В., відповідно цього, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2023 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Погребняк В. Я., суддів - Огороднік К. М., Васьковський О. В.
4. Розглянувши матеріали касаційної скарги ліквідатора ТОВ "Респект Інвест" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
5. Не погоджуючись з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 про перегляд ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2023 у справі № 904/3541/15 за нововиявленими обставинами, де заявник просив скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016, якою було залучено до участі у справі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважених представників Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
6. Ліквідатор Шевцов Є. І. у касаційній скарзі просить прийняти нову ухвалу, якою відмовити у залученні Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у справі як уповноважених представників Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
7. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 відмовлено заявнику у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 року у справі № 904/3541/15.
8. В своїй ухвалі Центральний апеляційний господарський суд посилався на положення статті 129 Конституції України, статей 232, 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких дійшов висновку про те, що за змістом статті 320 цього Кодексу за нововиявленими обставинами може бути переглянуто лише судове рішення, яким закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.
9. Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 у справі №904/3541/15 залучено до участі у справі Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб як уповноважених представників ПАТ "Златобанк".
Колегія суддів вважає необхідним зауважити на тому, що така процесуальна дія суду не є тотожною процедурі здійснення процесуального правонаступництва.
10. За змістом частини першої статті 320 ГПК України за нововиявленими обставинами може бути переглянуто не будь-яку ухвалу господарського суду, а лише ухвалу, якою закінчено розгляд справи (схожий правовий висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 916/1422/15-г).
10.1. Колегія суддів враховує, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постановах від 11.11.2020 у справі № 461/11703/15-ц, від 27.06.2019 у справі № 127/2-н-439/09, від 13.02.2020 у справі № 1711/712/12, від 06.03.2020 у справі № 1121/1717/12-ц сформульовано таку правову позицію:
"Ухвалами, якими закінчено розгляд справи та які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення позовної заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа або відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення та закриття провадження у справі або залишення позовної заяви без розгляду.
Разом із тим, інші ухвали судів не підлягають перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки не відносяться до ухвал, якими закінчено розгляд справи.
Відповідно, не можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами і судові рішення судів апеляційної інстанції, ухвалені за результатами апеляційного перегляду ухвал судів першої інстанції, якими не закінчено розгляд справи".
10.2. Зокрема, у справі "Желтяков проти України" (Заява № 4994/04) ЄСПЛ наголошує, що рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, переглядається у зв'язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 06.12.2005 у справі "Попов проти Молдови" N 2, N 19960/04, п. 46). Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
10.3. У справі "Пелевін проти України" ЄСПЛ вказав, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах (рішення у справі "Делкурт проти Бельгії", від 17.01.1970, пункт 25). Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення у справі "Ашінгдан проти Сполученого Королівства", від 28.05.1985, пункт 57, Серія А, № 93, та рішення ЄСПЛ від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
10.4. Правова позиція щодо перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, які не мають статуту остаточного висловлена, зокрема, Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 у справі №904/5896/18.
11. Також, за приписами статті 320 ГПК України можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили.
11.1. Кодекс України з процедур банкрутства, містить певні обмеження щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень у справах про банкрутство. Так, зокрема, положеннями частин першої - третьої статті 9 зазначеного Закону передбачено, що ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. В апеляційному порядку можуть бути оскаржені постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/процедури погашення боргів, усі ухвали місцевого господарського суду, прийняті у справі про банкрутство, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та цим Кодексом. У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
11.2. Втім, порядок оскарження судових рішень, відповідно до положень зазначеного Кодексу, стосується судових рішень, які безпосередньо відносяться до процедур банкрутства. Судові рішення, якими вирішуються загально-процесуальні питання, у тому числі щодо залучення інших учасників до участі у справі, оскаржуються в порядку, встановленому положеннями Господарського процесуального кодексу України.
11.3. Статтею 255 ГПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Отже, оскарженню підлягають лише ті ухвали суду першої інстанції, можливість оскарження яких прямо визначена Господарським процесуальним кодексом України.
11.4. Зокрема, норми статті 207 ГПК України ("Розгляд заяв та клопотань") не містять вказівки щодо права оскарження ухвали, постановленої за результатами розгляду клопотання про залучення інших учасників до участі у справі.
12. Відповідно до частини другої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Також статтею 293 встановлено, що Верховний суд відмовляє у прийнятті касаційної скарги, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у пунктах 1, 4 частини першої статті 287 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
13. З огляду на те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.05.2016 вирішено загально-процедурні питання (залучення органів представництва), по суті не є ухвалою, якою закінчено розгляд прави, не є ухвалою у справі про банкрутство з процедурних питань, що регулюються законодавством з питань банкрутства, та підлягає оскарженню, колегія суддів вважає за можливе застосування положень статті 293 ГПК України до поданої ліквідатором Шевцовим Є. В. касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023.
14. З огляду на викладене немає підстав вважати касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича обґрунтованою, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
15. За таких підстав Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відмовляє у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 254, 255, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Респект Інвестмен" арбітражного керуючого Шевцова Євгена Вікторовича на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2023 у справі № 904/3541/15.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Я. Погребняк
Судді О. В. Васьковський
К. М. Огороднік