Ухвала від 07.09.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 вересня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Луганськ,

3) Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 5),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

04.09.2023 у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” до господарського суду надійшла позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вхідний № 3778 від 04.09.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, ОСОБА_2 , Приватної фірми “Інтервал” про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності (Лот № 5).

У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” був не вправі проводити призначений на 22.03.2018 аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал” Лот № 5 - частка в статутному капіталі КП “Редакція газети “Доба” у розмірі 63%, оскільки директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” ОСОБА_3 та ліквідатор ПФ “Інтервал” ОСОБА_4 є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 вважається недійсним, майно перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для витребування майна і визнання права власності на нього за ПФ “Інтервал”.

З цих підстав позивач у позовній заяві просить:

1) визнати недійсним аукціон в процедурі банкрутства, що відбувся 22.03.2018, номер протоколу № 01-09/82 від 22.03.2018 р.;

2) визнати недійсним укладений між Приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) - об'єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% місцезнаходження: вул. Гребінки, 17 м. Чернівці Лот № 5;

3) витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Приватної фірми “Інтервал” Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 );

4) визнати за Приватною фірмою “Інтервал” права власності на Лот № 5 (об'єкт купівлі-продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву від 30.06.2023 про витребування доказів, а саме просить витребувати у ліквідатора ПФ “Інтервал” Гусара І.О. укладений між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна (Лот № 5) (об'єкт купівлі - продажу: частка у статутному капіталі колективного підприємства “Редакція газети “Доба” у розмірі 63% місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вх. № 3778 від 04.09.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вх. № 3778 від 04.09.2023), суд встановив, що позовна заява містить окремі недоліки, зокрема, відсутні докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів відповідачеві ОСОБА_2 , що є порушенням пункту 1 частини 1 статті 164, статті 172 ГПК України.

У ході розгляду матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 на предмет наявності підстав для прийняття її до розгляду та відкриття провадження у справі суд в порядку частини 6 статті 176 ГПК України встановив, що місцезнаходженням відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 , а не та адреса, яка вказана позивачем у позовній заяві.

Крім того, до позовної заяви не додані окремі документи, які зазначені як додатки до неї, а саме: копія рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2023, копія листа Укрпошти від 01.07.2022, докази направлення позовної заяви з описом вкладення в цінний лист Управлінню пенсійного фонду в Чернівцях (а саме фіскальний чек, накладна Укрпошти), що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 04.09.2023.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 91, п. 8 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 28.08.2023 (вхідний № 3778 від 04.09.2023) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) докази надіслання відповідачеві ОСОБА_2 на належну адресу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поштова квитанція (фіскальний чек тощо), накладна Укрпошти та опис вкладення (оригінал);

3.2) засвідчені копії рішення Господарського суду Чернівецької області від 15.05.2023, листа Укрпошти від 01.07.2022, докази направлення позовної заяви з описом вкладення в цінний лист Управлінню пенсійного фонду в Чернівцях (фіскальний чек, накладна Укрпошти) (зазначені в додатках до позовної заяви, але фактично відсутні);

3.3) докази надіслання відповідачам документів, які подаватимуться на виконання підпункту 3.2 пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Т.І.Ковальчук