Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
06 вересня 2023 року м. ХарківСправа № 922/3134/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Пономаренко Т.О.
розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. (вх. №20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" (61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, 1, корп. 45, оф. 21; код ЄДРПОУ: 34333275)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" (61066, м. Харків, вул. Велозаводська, 1; код ЄДРПОУ: 14103790)
про стягнення штрафу
за участю представників:
позивача - Стриж Л.А., ордер АХ №1131515 від 18.05.2023;
відповідача - не з явився;
14.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест", в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" штраф за порушення кредитного договору №2301-/ЮКР/0 від 06.12.2019 у розмірі 60 000,00 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.07.2023 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" про стягнення штрафу до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №922/3134/23. Вирішено розгляд справи №922/3134/23 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.
04.08.2023 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. надійшло клопотання (вх. №20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження у справі 922/3134/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/1341/23.
Вказане клопотання представник відповідача обґрунтовує наступним.
В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Компанія з управління активами «ФІНЕКС-КАПІТАЛ» у справі 922/3134/23 посилається на те, що відповідачем порушені умови кредитного договору №23019/ЮКР/о від 06.12.2019 в частині ненадання фінансової звітності, за що передбачено штраф за кожен факт правопорушення.
Однак, як зазначає представника відповідача, дія кредитного договору припинена в силу виконання кредитного договору, а отже і відсутні взагалі зобов'язань між сторонами. Даний факт доводиться в іншій господарській справі.
Так, в провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/1341/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 про визнання відсутнім права іпотеки, скасування держреєстрації та зобов'язання повернути оригінали документів.
В обґрунтування позовних вимог по справі №922/1341/23 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" посилається на виконання кредитного договору № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року в повному обсязі, що в силу ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки за Іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-11/02-1 від 06.12.2019 року.
Таким чином, на думку представника відповідача, вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав позовних вимог, заявлених у справі 922/3134/23, в тому числі, залежить від результатів розгляду та остаточного рішення у справі №922/1341/23.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2023 задоволено клопотання представника відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити. Вирішено розглядати справу №922/3134/23 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу №922/3134/23 до розгляду у підготовчому засіданні на "06" вересня 2023 року о 10:45. Зазначено, що клопотання (вх.№20775 від 04.08.2023) представника відповідача про зупинення провадження по справі №922/3134/23 прийнято до розгляду та долучено його до матеріалів справи. Повідомлено сторін, що питання про зупинення провадження по справі №922/3134/23 буде вирішено судом у підготовчому засіданні. Позивачу встановлено строк до 05.09.2023 дня надання правової позиції стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №922/3134/23.
30.08.2023 від представника позивача через Систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №922/3134/23 (вх.№23258 від 30.08.2023).
31.08.2023 від представника відповідача через Систему "Електронний суд" надійшли пояснення на письмові пояснення позивача щодо заперечення зупинення розгляду справи №922/3134/23 (вх.№23373 від 31.08.2023).
Представник позивача у підготовчому засіданні 06.09.2023 заперечував проти задоволення клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. (вх. №20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження.
У підготовче засідання 06.09.2023 представник відповідача не з'явився, подавши до суду 05.09.2023 клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №23871), в якому просить суд відкласти розгляд підготовче засідання, призначене на 06.09.2023 об 10:45, у зв'язку із участю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному суді у справі №22-ц/818/1164/23 06.09.2023 о 10:30, та розглядати клопотання про зупинення провадження за її участі.
У підготовчому засіданні 06.09.2023 протокольною ухвалою клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання (вх. №23871 від 05.09.2023) задоволено в частині відкладення підготовчого засідання.
Щодо клопотання представника відповідача про розгляд клопотання про зупинення провадження лише за її участю, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п'ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.
Як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу від 14.08.2023 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження було надіслано одержувачу Кузнецовій А.А. в її електронний кабінет та доставлено 14.08.2023. Таким чином представник відповідача завчасно була повідомлено про розгляд справи.
Разом з цим зазначеною ухвалою позивачу було встановлено строк до 05.09.2023 дня надання правової позиції стосовно клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі.
Представники сторін скористалися своїми процесуальними правами відповідно до статей 7, 13, 42 Господарського процесуального кодексу України, а саме на виконання зазначеної ухвали суду представником позивача надані до суду письмові пояснення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та представником відповідача надані пояснення на письмові пояснення позивача щодо заперечення зупинення розгляду справи із викладенням своєї правової позиції. Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи достатньої кількості документів для розгляду клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду даного клопотання.
Також слід зазначити, що до клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. №23871) представник відповідача не надав доказів участі його в іншому судовому засіданні в Харківському апеляційному суді у справі №22-ц/818/1164/23 06.09.2023 о 10:30.
Основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.
Господарський процесуальний обов'язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб'єктивному процесуальному праву суду.
Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Будінвест" Кузнецової А.А. (вх. №20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий (зазначений в законі), за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.
Статтею 227 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік випадків в яких суд зобов'язаний зупинити провадження у справі.
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено право суду зупинити провадження у справі.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В той же час, визначені статтею 228 ГПК України підстави передбачають право суду зупинити провадження у справі, а не обов'язок, як то встановлено ст. 227 ГПК України. Суд вирішує питання доцільності зупинення провадження у кожному конкретному випадку виходячи з обставин справи.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
За наведеною нормою обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, з іншою справою, що розглядається судом; 2)чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду справи.
Крім цього, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Подібний правовий висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18.
Вищезазначене також узгоджується із позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 29.07.2021 у справі №917/14/20, від 12.05.2021 у справі №922/2838/20, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19.
Об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб'єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов'язки сторін спору) та об'єкт (предмет).
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Відповідний правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 25.06.2019 у справі №914/1423/18.
Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріальну-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом позову у справі №922/3134/23 є стягнення штрафних санкцій згідно з п.6.5 Іпотечного договору №23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року.
Підставою позову у справі №922/3134/23 є порушення ТОВ «Завод «Будінвест» п. 6.5 вказаного договору, за яким передбачено, що позичальник зобов'язується протягом дії цього Договору щоквартально, не пізніше 26-го числа місяця, наступного за звітним кварталом для 1, 2 та 3-го кварталу та не пізніше 28-го лютого для 4-го кварталу року надавати Кредитору достовірну фінансову звітність (баланс ф.1 (або ф.1м або ф.1мс) та Звіт про фінансові результати ф.2 (або ф.2м або ф.2мс) з супровідним листом, розшифровки до фінансової звітності (за шаблоном банку), звіти та довідки про структуру виручки, довідки (виписки) про рух коштів по рахунках, відкритих в інших банках за останній звітний квартал та додатково, за запитом Кредитора, - і інші матеріали з видачі, перевірки забезпечення Кредиту і контролю за його використанням і погашенням, інші документи про діяльність підприємства.
Предметом позову у справі № 922/1341/23 є визнання відсутнім права іпотеки Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ", що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська, буд.1, яке виникло на підставі іпотечного договору №23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 укладеного між Акціонерним товариством "Акціонерний банк "Радабанк" 9 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД "БУДІНВЕСТ", правонаступником якого є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ",що діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Стаксель" за договором про відступлення прав за іпотечним договором №23019/ЮКР/О-І-1/02-1 (нежитлової нерухомості) від 26.06.2020.
Підставою позову у справі №922/1341/21 є виконання, на думку, ТОВ «Завод «Будінвест», в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором № 23019/ЮКР/0 від 06.12.2019 року, що в силу ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» є підставою для припинення іпотеки за Іпотечним договором № 23019/ЮКР/0-11/02-1 від 06.12.2019 року.
Отже, обставини справи №922/3134/23 свідчать про те, що ТОВ «Завод «Будінвест» було порушено п.6.5 Іпотечного договору № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року, відповідальність за яке передбачена п.9.2 вказаного договору.
У справі №922/1341/23 ТОВ «Завод «Будінвест» необхідно довести повне погашення ним своїх зобов'язань за кредитним договором.
Як зазначено вище, обов'язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об'єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини погашення заборгованості за кредитним договором не є предметом доказування у справі №922/3134/23. Предметом доказування у цій справі є саме факт порушення відповідачем п.6.5 Іпотечного договору № 23019/ЮКР/0-І-1/02-1 від 06.12.2019 року.
Отже, з обґрунтування поданого клопотання суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі №922/3134/23 на підставі ст.227 ГПК України, оскільки відсутня об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №922/1341/23.
При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків ЇЇ розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.
Схожі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про недоцільність зупинення провадження у дані справі на підставі ст.227 ГПК України.
Керуючись ст.ст.227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,-
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «БУДІНВЕСТ» Кузнецової А.А. (вх.№20775 від 04.08.2023) про зупинення провадження по справі №922/3134/23 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 07.09.2023.
Суддя Т.О. Пономаренко