вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
07.09.2023 Справа № 917/688/23
Суддя Мацко О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про відвід судді у справі № 917/688/23
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», вул. Шолуденка, 1,м. Київ, 04116
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ», вул. Свіштовська, 2, м. Кременчук, Полтавська область, 39600
про стягнення заборгованості у розмірі 419 298 479,58 грн.,
27.04.2023 року до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про стягнення заборгованості за договором постачання природного газу № 8345 - НГТ- 24 від 27.09.2021 року у розмірі 419 298 479,58 грн., з яких: 354 448 466,24 грн. - основна заборгованість, 55 006 303,07 грн. - інфляційні втрати, 9 843710,27 грн. - 3 % річних.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 17.07.2019 року дана справа передана на розгляд судді Тимощенко О.М.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.04.2023 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Під час розгляду справи № 917/688/23 у підготовчому засіданні 31.08.2023 року було оголошено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» б/н від 23.06.2023 р., вх. №7875 від 23.06.2023 р., про зупинення провадження у справі та протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.10.2023 року на 09:00 год.
05.09.2023 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» надійшла заява б/н від 05.09.2023 р. (вх. № 10908) про відвід судді Тимощенко О.М. від розгляду справи № 917/688/23.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області (суддя Тимощенко О.М.) від 06.09.2023 р. визнано необґрунтованим відвід, заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» судді Тимощенко О.М. у справі № 917/688/23 та передано матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За наслідками проведення автоматизованого розподілу справи № 917/688/23, визначено суддю Мацко О.С. для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про відвід судді Тимощенко О.М.
Частинами 7 та 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про відвід судді Тимощенко О.М., суд встановив наступне:
У вказаній заяві відповідач стверджує, що суд 31.08.2023 відмовив ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» у зупиненні провадження у справі №917/688/23 до вирішення справи №910/8136/23. При цьому, мотивів відмови суд не навів та не розкрив, приховавши їх посиланням на «протокольну ухвалу». Водночас, від 31.08.2023 судом постановлена ухвала про повідомлення ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про дату наступного судового засідання у даній справі. Тобто, можливість розкрити причину відмови у зупиненні провадження у справі у суду була. Вивчивши обставини розгляду судом клопотання ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про зупинення провадження у справі та порівнявши їх з обставинами розгляду цим же судом таких же клопотань інших осіб у аналогічних справах, ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» вважає за необхідне вказати на очевидну необ'єктивність судді у справі №917/688/23. На думку заявника, є підстави стверджувати про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Як слідує зі змісту ухвал судді Тимощенко О.М. у справах №9І7/1040//22, №917/481/23 та №917/360/23 - провадження у цих справах суддею було зупинено до розгляду інших справ. При цьому, провадження зупинялось до розгляду спорів за правилами різних судочинств - ГПК, КАС, КПК. У цих справах суддя побачила «суттєве преюдиційне значення», а у справі №917/688/23 - ні, і без жодних пояснень. У справі №917/1040/22 абсолютно аналогічно до справи №917/688/23 розглядалось питання зупинення провадження до вирішення питання щодо законності (дійсності договору), але рішення було прийнято про зупинення провадження. Тобто, за однакових обставин у судових справах, суд прийняв процесуальне рішення проти ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».
Зазначене, на думку відповідача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що є підставою для її відводу.
Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що свідчить про те, що господарський процес в Україні побудований в тому числі на принципах змагальності та рівності сторін.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» не надано належних доказів на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, що зазначені у ст.ст. 35-36 ГПК України.
Матеріали справи також свідчать, що представник відповідача не скористався правом на участь в підготовчих судових засіданнях аби з урахуванням принципу змагальності доводити наявність підстав для задоволення його клопотання, проти якого заперечував представник позивача в судовому засіданні.
Ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати; ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання (ч.ч. 4, 5 ст. 233 ГПК України).
Відтак, вирішення судом клопотання сторони протокольною ухвалою не суперечить приписам ГПК України.
Посилання відповідача на справи № 917/1040//22, № 917/481/23 та № 917/360/23 є не коректним, оскільки жодна з вказаних справ не є тотожною або подібною зі справою № 917/688/23, мають різний предмет доказування та жодна з них не зупинялась до розгляду іншої справи з підстав, які відповідач навів в обґрунтування свого клопотання про зупинення (відсутність повноважень представника однієї зі сторін договору на його укладення).
Крім того, із суті поданої відповідачем заяви про відвід судді Тимощенко О.М. вбачається, що вона зводиться виключно до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі № 917/688/23.
В свою чергу, частиною 4 ст. 35 ГПК України обумовлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд також звертає увагу на те, що при розгляді даної заяви про відвід судді Тимощенко О.М. суд не може здійснювати юридичну оцінку його дій при відкритті провадження у справі та застосуванні ним норм ГПК України в конкретній ситуації. У разі незгоди з прийнятим судом рішенням сторона не позбавлена права оскаржити його у встановленому законом порядку разом з рішенням суду.
У рішенні по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Таким чином, наведені відповідачем обставини не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді Тимощенко О.М., а тому подана ним заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про відвід судді у справі № 917/688/23 відмовити.
Ухвала підписана 07.09.2023 року.
Ухвала набирає законної сили 07.09.2023 р. та оскарженню не підлягає (ст.ст.235,255 ГПК України).
Суддя О.С. Мацко