ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.09.2023Справа № 910/9351/23
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Князькова В.В. за участю секретаря судового засідання Горенюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі
за позовом: Державного підприємства "Гарантований покупець"
до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
про стягнення 32 476 439 385,95 грн, -
За участю представників сторін:
від позивача: Прокопів Н.М.
від відповідача: Герматін К.В.
Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 18 911 160 832,81 грн, пені в розмірі 9 175 662 404,01 грн, 3% річних в сумі 705 830 667,84 грн та інфляційних втрат в розмірі 3 683 785 481,29 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем своїх обов'язків за договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем №2293/01/21/77-150-08-21-00393 в частині оплати вартості послуг за березень-грудень 2022 та січень-квітень 2023.
Ухвалою від 19.06.2023 відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 19.07.2023.
Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що на час дії воєнного стану змінено порядок проведення розрахунків за виконання спеціальних обов'язків, згідно з Положенням про ПСО. При цьому, у відзиві вказано, що частково розмір основного боргу було погашено Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". В обґрунтування відсутності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач посилався на відсутність вини відповідача у прострочення оплати за надані послуги, дію обставин непереборної сили, а також на настанови, які було у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».
12.07.2023 до суду надійшли заяви відповідача про залучення до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють вимог щодо предмету спору, Міністерства Енергетики України та Кабінет Міністрів України.
Розглянувши заяви відповідача, судом було зазначено, що за приписами ч.ч.1, 2 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Проте, за висновками суду, внаслідок вирішення спору щодо стягнення з відповідача заборгованості, пені 3% річних та інфляційних втрат за порушення строків оплати послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем, не буде змінено існуючих та не виникне нових прав та обов'язків у Кабінету міністрів України та Міністерства Енергетики України.
З огляду на викладене вище, заяви відповідача про залучення третіх осіб були залишені судом без задоволення у судовому засіданні 19.07.2023.
13.07.2023 позивачем було подано відповідь на відзив, в якій проти правової позиції відповідача було надано заперечення. Зокрема, позивачем зауважено, що наказ №132 від 21.03.2022 Міністерства енергетики України ніяким чином не змінює умов укладеного між сторонами правочину щодо порядку розрахунків. Позивачем до того ж, було наголошено на тому, що на рівні законів не визначено заборони на нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».
19.07.2023 судом було відкладено підготовче засідання на 06.09.2023.
31.08.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив.
05.09.2023 до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 911/1359/22 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
У судовому засіданні 06.09.2023 представником відповідача було підтримано раніше подане клопотання про зупинення провадження.
Представником позивача проти задоволення клопотання було надано заперечення, з огляду на те, що строки вирішення справи дозволяють відкласти судове засідання та ухвалити рішення у справі після перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 911/1359/22 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду без зупинення провадження.
Розглянувши клопотання відповідача, суд дійшов висновку щодо достатності підстав для його задоволення. При цьому, суд виходив з такого.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зупинення провадження у справі, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію.
Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за наявності яких господарський суд має право зупинити провадження по справі.
Згідно п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У п.11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України вказано, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 25.08.2023 по справі №911/1359/22 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу №911/1359/22 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на рішення Господарського суду Київської області від 16.12.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2023.
Доцільність передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду був обумовлений еобхідністю відступлення від висновку Верховного Суду викладеного в постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22 щодо відмови в задоволенні позову про стягнення штрафних санкцій на підставі постанови НКРЕКП від 25.02.2022 №332.
Зокрема, зауважено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України) та застосування штрафних санкцій за порушення господарського зобов'язання унормовано законами, зокрема Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України (частини перша, третя статті 549 Цивільного кодексу України, статті 230, 231 Господарського кодексу України).
Система нормативно-правових актів України за їх юридичною силою (від актів вищої юридичної сили до актів нижчої юридичної сили) включає: а) Конституцію України; б) закони, кодекси України; в) підзаконні нормативно-правові акти: постанови Верховної Ради України, укази Президента України, постанови Кабінету Міністрів України, накази міністерств, акти інших державних органів, розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, акти органів місцевого самоврядування, які містять норми права тощо.
НКРЕКП 25.02.2022 прийнято постанову №332 "Про забезпечення стабільного функціонування ринку електричної енергії, у тому числі фінансового стану учасників ринку електричної енергії, під час особливого періоду", згідно преамбули якої відповідно до законів України "Про ринок електричної енергії";Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг", ураховуючи Протокол наради щодо обговорення заходів стабілізації учасників ринку електричної енергії під час особливого періоду з метою забезпечення операційної безпеки функціонування основної частини ОЕС України від 25 лютого 2022 року, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановила: - на період дії особливого періоду Оператору системи передачі (який виконує функцію Адміністратора розрахунків) не застосовувати до виробників електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, заходи, передбачені пунктом 1.7.5 глави 1.7 розділу І Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 307. Виробники електричної енергії, які надають послуги на балансуючому ринку електричної енергії, набувають статусу "Дефолтний" при тривалості статусу "Переддефолтний" більше семи робочих днів (пункт 1); - оператору системи передачі (у ролі Адміністратора розрахунків) та Оператору ринку забезпечити щоденне спостереження за ринком електричної енергії з метою виявлення ознак маніпулювання (у тому числі у частині виникнення значних обсягів негативних небалансів), про результати такого спостереження щоденно інформувати Міністерство енергетики України та Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Постановою НКРЕКП від 27.02.2022 №333 постанову №332 доповнено пунктами 3-5, зокрема пунктом 5 рекомендовано учасникам ринку електричної енергії на період дії особливого періоду зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії".
В подальшому до постанови НКРЕКП №332 вносились зміни та доповнення, зокрема постановою від 26.04.2022 №413 пункти 1-12 змінено пунктом 1, зміст якого змінено та доповнено підпунктом 16, відповідно до якого на період дії в Україні воєнного стану та протягом 30 днів після його припинення або скасування надано настанови - зупинити нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", між учасниками ринку електричної енергії.
У наведеному контексті постанова НКРЕКП №332 (підзаконний акт) має меншу юридичну силу перед законами - Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, адже не знаходиться на одному ієрархічному рівні, відповідно не може бути спеціальним законом, який згідно з наведеним має перевагу над загальним законом (Цивільний кодекс України, який є основним актом цивільного законодавства України, та Господарський кодекс України), який передбачає право сторін на застосування в договорі заходів відповідальності за порушення виконання грошового зобов'язання.
У той же час, Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі №922/1948/22, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову про стягнення пені та штрафу за період з 26.02.2022 по 25.04.2022, фактично погодився з висновками судів попередніх інстанцій стосовно того, що постанова НКРЕКП №332 підлягає застосуванню до спірних правовідносин з урахуванням змін, внесених постановою НКРЕКП від 26.04.2022 №413.
Судом вище вказувалось, що предметом спору у справі №910/9351/23 є, в тому числі, стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Одночасно, відповідач у відзиві в обґрунтування відсутності підстав для стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат відповідач посилався на відсутність вини відповідача у прострочення оплати за надані послуги, дію обставин непереборної сили, а також на настанови, які було у постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №332 від 25.02.2022 щодо зупинення нарахування та стягнення штрафних санкцій, передбачених договорами, що укладені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії», між учасниками ринку електричної енергії».
За таких обставин, виходячи з вищенаведеного у сукупності, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі №910/9351/23 до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 911/1359/22 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Заперечення позивача, які було висловлено у судовому засіданні 06.09.2023, означених висновків суду щодо доцільності зупинення провадження по справі не спростовують.
Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про зупинення провадження у справі.
2. Зупинити провадження у справі № 910/9351/23 за позовом Державного підприємства "Гарантований покупець" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 32 476 439 385,95 грн. до перегляду у касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах по справі № 911/1359/22 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.09.2023.
Суддя В. В. Князьков