ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про залишення позову без руху
м. Київ
07.09.2023Справа № 910/13666/23
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 16, офіс 17)
До Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, м. Київ, проспект Гузара Любомира, буд. 44)
про стягнення 705 600, 00 грн
Суддя Бондаренко - Легких Г. П.
Без виклику представників.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОЕНЕРГОКОМПЛЕКТ» (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (відповідач) про стягнення 705 600, 00 грн безпідставно набутих грошових коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, відповідач, як бенефіціар згідно Договору про надання гарантії №31102/ЮГ-23 від 06.02.2023 неправомірно звернувся до банку-гаранта (Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус») зі SWIFT повідомленням про сплату гарантійного платежу, оскільки, банківська гарантія у розмірі 705 600, 00 грн надавалась в якості забезпечення виконання зобов'язань позивача за Договором підряду №4600005331 від 01.02.2022, зобов'язання за яким виконані позивачем та прийняті відповідачем в повному обсязі та у передбачені строки, заборгованості позивача перед відповідачем відсутні.
Проте, гарантійний платіж у розмірі 705 600, 00 грн був сплачений банком-гарантом на неправомірну вимогу відповідача, а позивач в свою чергу в порядку п. 3.3. Договору про надання гарантії №31102/ЮГ-23 від 06.02.2023 відшкодував банку-гаранту за сплаченою гарантію суму у розмірі 705 600, 00 грн згідно платіжної інструкції №359 від 09.08.2023.
Отже, отримані відповідачем грошові кошти за банківською гарантією є безпідставно набутими та підлягають поверненню позивачеві відповідачем.
Також в позові позивач виклав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Глобус».
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Стаття 164 ГПК України встановлює вимоги до документів, що додаються до позовної заяви, та ч. 2 указаної статті зазначає, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідальними працівниками канцелярії Господарського суду міста Києва під час перевірки додатків позовної заяви 29.08.2023 складено Акт про відсутність вкладень №б/н, а саме: Протоколу Загальних Зборів Засновників ТОВ «Теплоенергокомплект» №1 від 21.05.1996 про призначення Генерального директора та Наказу ТОВ «Теплоенергокомплект» №1 від 21.05.1996 про призначення Генерального директора.
Вищевказані документи зазначені серед переліку додатків до позову, проте, фактично до позову додано Протокол Загальних Зборів Засновників ТОВ «Теплоенергокомплект» та Наказ ТОВ «Теплоенергокомплект» про призначення генерального директора від 17.05.1996.
Отже, позивачу слід надати суду докази, які містяться в переліку додатків до позову або конкретизувати в переліку додатків до позову дату наданих суду документів: протоколу та наказу про призначення генерального директора.
Крім того, в позові позивач посилається на те, що 24.07.2023 відповідач звернувся до банка-гаранта зі SWIFT повідомленням про сплату гарантійного платежу за банківською гарантією №31102 від 06.02.2023 в розмірі 705 600, 00 грн, яке (повідомлення) на думку позивача є неправомірним, оскільки, не містить жодної інформації про виникнення гарантійного випадку (порушення позивачем зобов'язань перед відповідачем).
Проте, фактично серед додатків до позову повідомлення від 24.07.2023 відсутнє та позивач не зазначає, у володінні якої особи перебуває вказане повідомлення, не просить суд його витребувати з метою встановлення реального змісту повідомлення тощо.
З наведених підстав, позовна заява підлягає залишенню її без руху.
Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергокомплект» без руху.
2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п'ять днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:
(1) подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із додаванням всіх доказів якими обґрунтовано позовні вимоги в належним чином завірених копіях;
4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Г.П. Бондаренко - Легких