61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
30.08.2023 Справа № 905/115/23
Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу
за первісним позовом Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк",
до Приватного акціонерного товариства «Грета»
про стягнення 579 456, 09 доларів США, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 285000,00дол. США; строкова заборгованість за тілом кредиту - 270 020,16 дол. США; нарахованих відсотків - 24 435,93 дол. США
та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства "Грета"
до відповідача: Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"
про: визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача за первісним позовом: Максименко В.О. адвокат на підставі довіреності №16200/185(в режимі відеоконференції)
від відповідача за зустрічним позовом: Марченко О.Г., адвокат на підставі довіреності №15/02/23 від 15.02.2023 (в режимі відеоконференції)
03.02.2023 шляхом направлення органами поштового зв'язку Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Грета" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ" про стягнення солідарно з відповідачів 574892,58 доларів США, а саме: простроченої заборгованості за тілом кредиту в сумі 225000,00 доларів США, строкової заборгованості за тілом кредиту в сумі 330020,16 доларів США, нарахованих відсотків в сумі 19872,42 доларів США.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за договором №1/1359154 від 10.04.2013 про надання банківських послуг з подальшими змінами та доповненнями, який укладений між Акціонерним товариством "Креді Агріколь Банк" та Приватним акціонерним товариством "Грета", де поручителем виступає Товариство з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ" за договором поруки №1/1359154-1 від 18.03.2016, у останнього виникла вказана заборгованість, яку відповідачі в повному обсязі та у встановлений строк не сплатили, що стало підставою для звернення до суду з позовом з метою захисту порушеного права щодо стягнення наведеної вище суми солідарно.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2023 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою суду від 15.02.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за вимогами щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БИТТЕХ", прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/115/23 в частині позовних вимог до Приватного акціонерного товариства "Грета"; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 06.03.2023 року о 16:30 год.
Ухвалою суду від 06.03.2023 позовну заяву залишено без руху.
20.03.2023 Акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" електронною поштою звернулось до суду з заявою про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.03.2023 продовжено розгляд справи №905/115/23. Підготовче засідання у справі призначено на 29.03.2023 року.
Ухвалою від 29.03.2023 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №905/115/23 зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «Грета» до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про визнання недійсним одностороннього правочину за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 у вигляді направлення вимоги №16211/257 від 19.12.2022.
У зустрічному позові оспорюється односторонній правочин щодо дострокового одноразового виконання грошового зобов'язання за договором №1/1359154 від 10.04.2013, шляхом направлення АТ «Креді Агріколь Банк» вимоги №16211/257 від 19.12.2022, оскільки остання не відповідає формі, наведеній у п. у п.19.1. договору, порушує публічний порядок, суперечить моральним засадам.
Ухвалою від 29.03.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 26.04.2023 року о 13:00 год, прийнято заяву Приватного акціонерного товариства «Грета» до Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про збільшення позовних вимог, відповідно судом розглядаються первісні позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у загальному розмірі 579 456, 09 доларів США, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 285000,00 дол. США; строкова заборгованість за тілом кредиту - 270020,16дол. США; нарахованих відсотків - 24 435,93 дол. США.
Ухвалою від 26.04.2023 підготовче засідання у справі відкладено на 25.05.2023 року.
Ухвалою від 25.05.2023 підготовче засідання закрито, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.06.2023 року.
Ухвалою від 21.06.2023 суд вирішив повернутися на стадію підготовчого провадження, призначено підготовче засідання на 03.08.2023.
28.07.2023 шляхом поштового направлення до суду від позивача за первісним позовом надійшли пояснення по справі, у тому числі й заява про зміну предмету позовних вимог.
03.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі до розгляду справи №910/11795/23.
Ухвалою від 03.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі на 30.08.2023 року о 13:20 год, визначено, що вирішення питання щодо прийняття заяви про зміну предмету позову та клопотання про зупинення провадження у справі будуть розглянуті у наступному підготовчому засіданні, запропоновано Приватному акціонерному товариству «Грета» надати копію позовної заяви, за якою відкрито провадження у справі №910/11795/23.
08.08.2023 шляхом поштового направлення від позивача за первісним позовом надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 28.08.2023 заяву про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено.
25.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у підготовчому засіданні, що призначене на 30.08.2023 з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою від 28.08.2023 заяву Приватного акціонерного товариства "Грета" про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
24.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшла копія позовної заяви, яка розглядається Господарським судом м.Київа у межах справи №910/11795/23.
25.08.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на заяву про зміну предмету позову.
Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.08.2023 з'явився у режимі відеоконференції, просив заяву про зміну предмету позову задовольнити у повному обсязі, відмовити у клопотанні відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.
Представник відповідача первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) у підготовче засідання 30.08.2023 з'явився у режимі відеоконференції, зазначав, що у клопотанні позивача зазначено одночасно про зміну підстави та предмету позову, що унеможливлює її прийняття судом; просив задовольнити клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.
Розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.
За змістом пункту 2 частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.
Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.
Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред'явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Господарський суд зазначає, що підставу позову складають дві складові: правова та фактична. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, позивач за первісним позовом просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Грета» на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 з подальшими змінами та доповненнями у загальному розмірі 579 456, 09 доларів США, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту - 555020,16 доларів США; заборгованість за простроченими відсотками за період з 01.02.2022 по 28.02.2024 - 24 250,92 доларів США; заборгованість по нарахованими відсоткам за період 01.03.2023 по 03.03.2023 - 185,01 доларів США.
Дослідивши зміст заяви та причини змін, суд вбачає, що 24.01.2023 Банк провів сторнацію щодо обліку заборгованості (заборгованість у системі бухгалтерського обліку Банку переведено у статус простроченої), як наслідок визначення характеристик заборгованості як строкової та простроченої, що викладені у заяві про збільшення позовних вимог, є такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі, на які з урахуванням заяви про зміну посилається позивач за первісним позовом.
Суд вбачає, що позивач за первісним позовом наводить додаткові обставини в обґрунтування своїх позовних вимог, що спричинює інше визначення сум, які він просить стягнути, наслідком чого стала зміна формулювання резолютивної частини позовних вимог в частині визначення виду заборгованості та відсотків.
Відповідно, на переконання суду, відбулась зміна підстави, а не предмету позовних вимог, шляхом доповнення її новими обставинами.
Ствердження відповідача за первісним позовом, що вказаною заявою одночасно змінюється як предмет, так і підстава заявлених позовних вимог, є непідтвердженим, оскільки сукупний розмір сум, які стягуються, як в частині суми основної заборгованості, так і суми процентів, не змінюється. Вказання ж характеристик вказаних сум як строкових чи прострочених позивачем в тексті позовної заяви не має визначального значення та не змінює правову природу позовних вимог, оскільки визначення строку виконання зобов'язання з повернення грошових коштів та факту його прострочення здійснюється судом під час прийняття рішення у справі.
Вказана заява направлена на адресу відповідача, що вбачається з експресс-накладної АТ«Укрпошта» №0101911114942, копія якої міститься в матеріалах справи.
На підставі викладеного, з огляду на те, що заява подана у строк, встановлений процесуальним законом, направлена відповідачу за первісним позовом, підстави для здійснення доплати судового збору відсутні, суд приймає до розгляду заяву про зміну предмету позовних вимог, як заяву про зміну підстави позову та розглядає справу №905/115/23 з урахуванням її вимог.
Розглянувши з виходом до нарадчої кімнати клопотання представника відповідача первісним позовом про зупинення провадження по справі суд зазначає наступне.
У клопотанні б/н б/д Приватне акціонерне товариство «Грета» просить зупинити провадження у справі №905/115/23 до розгляду Господарським судом м.Київа справи №910/11795/23, обґрунтовуючи це тим, що у разі ухвалення рішення суду на її користь будь-яка заборгованість за договором про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013 буде відсутня, і встановлений новий строк повернення.
Ухвалою від 31.07.2023 Господарським судом м.Київа відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Грета» до Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про внесення змін до договору про надання банківських послуг №1/1359154 від 10.04.2013, укладеного між ПрАТ «Грета» та АТ «Креді Агріколь Банк» в частині строків (термінів) повернення кредитних коштів та процентів за ними, наданих ПрАТ «Грета».
Як вбачається з тексту позовної заяви, вимоги по справі №910/11795/23 стосуються внесення змін до договору про надання банківських послуг № 1/1359154 від 10.04.2013, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Грета» та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» в частині строків (термінів) повернення кредитної коштів та процентів за ними, а саме, позивач просить викласти п.15.1. договору у новій редакції, яка встановлює настання строку оплати помісячно, починаючи з дати скасування або припинення воєнного стану в Україні.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов'язаний та має право зупинити провадження у справі.
За приписами ч. 5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти відсутність у господарського суду можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Визначальним є встановлення, які саме обставини входять до предмету доказування у межах заявлених позовних вимог у справі та чи має суд можливість встановити саме ці обставини самостійно, або вони встановлюються іншим судом в іншій справі.
Встановлення лише факту взаємопов'язаності справ не є достатнім для прийняття рішення щодо зупинення провадження у справі до розгляду іншої.
Приписами статті 234 Господарського процесуального кодексу України передбачений обов'язок суду зазначити у мотивувальній частині ухвали обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали, зокрема щодо неможливості розгляду справи.
Враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду 11.01.2021 року у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 року у справі №906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.
Клопотання відповідача за первісним позовом не містить наведеного обґрунтування об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, а саме, останній взагалі не навів конкретних обставин, які входять до предмету доказування у межах позовних вимог справи №905/115/23 та які одночасно можуть бути з'ясовані виключно у межах справи №910/11795/23.
Заявник клопотання лише констатує, що за результатами прийняття рішення у справі №905/115/23, у разі задоволення первісних позовних вимог, буде мати місце стягнення заборгованості за договором, тоді як у справі №910/11795/23, у разі задоволення позовних вимог, буде встановлено нові строки виконання зобов'язання з повернення грошових коштів, тобто прийняті рішення суду будуть взаємно суперечливими.
В цьому контексті суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
У тексті позовної заяви відсутнє посилання, що ПрАТ «Грета» просить суд внести зміни до договору з іншої дати з наведенням відповідного обґрунтування.
Тоді як, звернення до суду з первісним позовом у справі №905/115/23 мало місце 03.02.2023 й суд відповідно встановлює фактичні обставини справи та наявність порушеного права станом на вказану дату.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі.
У подальшому сторони не позбавлені права на звернення до суду з клопотаннями про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 2 статті 254 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції, до якого не входить ухвала про відмову в зупиненні провадження у справі.
У постанові Верховного Суду від 11.09.2018 у справі N 916/1461/16 зазначено, що визначений ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.
У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що системне тлумачення ст. 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо відокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.
Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.
Відтак, за відсутності ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у вказаному переліку, що визначений приписами ч.1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України, означена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 19.02.2019 року у справі № 904/288/18.
Після проголошення судом рішення за вказаними вище клопотаннями, представники сторін на питання суду зазначили, що додаткових доказів та пояснень по справі не мають, проти закриття підготовчого провадження у справі не заперечують.
Відповідно до ст.177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази суд закриває підготовче провадження та призначає судове засідання з розгляду справи по суті.
Розпорядженням суду № 6-р від 25.05.2023 зазначено, що приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров'ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, учасникам судових засідань рекомендується утриматись від відвідування приміщення суду, свої процесуальні права та обов'язки реалізовувати з використанням альтернативних способів подачі документів та участі в судових засіданнях.
З огляду на розпорядження №1-р від 30.01.2023 «Про відправку вихідної кореспонденції» рекомендовано суддям та працівникам апарату суду здійснювати відправлення через поштового оператора «Укрпошта» за потребою після вичерпання використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу (електронна пошта, телефонограма, факсограма, підсистема «Електронний суд», розміщення відповідних повідомлень на офіційній сторінці суду на веб-порталі «Судова влада України» тощо) та можливістю фактичної доставки поштового відправлення за місцем призначення.
Керуючись ст.ст. 46, 177, 185, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
Прийняти заяву Акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" про зміну предмету позову в якості заяви про зміну підстави позову.
Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Грета» у справі №905/115/23 до розгляду справи №910/11795/23.
Закрити підготовче провадження у справі №905/115/23 та призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 27.09.2023 року о 13:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Донецької області (зала судового засідання № 105).
Повідомити сторін про місце, час та дату підготовчого засідання у справі.
Позивачу за первісним позовом забезпечити участь представника підприємства у судовому засіданні 27.09.2023 року о 13:00 год. в режимі відеоконференції.
Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників судового процесу в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об'єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.
Явка представників сторін у засідання є необов'язковою.
Роз'яснити учасникам справи право подати заяву про розгляд справи за відсутності їх представників, право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя А.М. Устимова