Ухвала від 06.09.2023 по справі 179/657/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8184/23 Справа № 179/657/19 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

УХВАЛА

06 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Падашулі Євгенія Григоровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Цалин Роман Володимирович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2023 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , фермерського господарства «Дніпровські Чорноземи», треті особи: державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області Грендач Тетяна Владиславівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Олійник Світлана Вікторівна про визнання договору недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Справу призначено до розгляду на 12 вересня 2023 року о 13 годині 40 хвилин.

Представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Падашулею Є.Г. заявлено клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції адвокатом Падашулею Є.Г. не було додано ордер, який підтверджує його повноваження в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Падашулі Є.Г.про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.212 ЦК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Падашулі Євгенія Григоровичапро участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: