Справа № 727/5041/16-к
Провадження № 1-кп/727/93/23
06 вересня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження ЄРДР /№12014260040000824/ з обвинувальним актом, затвердженим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Чернівці - ОСОБА_4 , по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Своє клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року було оголошено ОСОБА_5 в розшук. Судове провадження по даній справі зупинено.
У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаний про покладені на нього обов'язки підозрюваного, обвинуваченого, а також відповідні наслідки за їх порушення, вчинив дії спрямовані на переховування від суду, а саме змінив місце свого проживання, про що не повідомив у встановленому порядку прокурора та суд.
Так, вищезазначене, а також те, що місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено дає всі підстави вважати, що він ухиляється від суду та здійснення правосуддя по даній справі з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи наведене, зазначає, що з метою забезпечення розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, виникла необхідність у наданні дозволу суду на його затримання з метою приводу до суду для розгляду вищезазначеного клопотання.
Крім цього, прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про повторне оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , вказавши, що ОСОБА_5 свідомо ухиляється від явки до суду для розгляду по суті висунутого йому обвинувачення, про що свідчать наявні в матеріалах кримінального провадження докази.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.03.2015 року дане кримінальне провадження було призначено в судове засіданні на 30.03.2015 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим судове засідання по даній справі відкладено на 14.04.2015 року на 10-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.04.2015 року судове засідання відкладено на 22.04.2015 року на 14 годину 30 хвилин та до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано привід. Обвинувачений ОСОБА_5 втретє в судове засідання не з'явився і не доставлений приводом, згідно рапорту за місцем проживання відсутній і місце його знаходження невідоме.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2015 року було оголошено ОСОБА_5 в розшук. Судове провадження по справі зупинено.
У подальшому, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року з матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження матеріали справи в частині обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, згідно з вимогами ч.2 ст.187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі ст.189 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України дане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин, що також підтверджується матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку, про наявність вагомих підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема те, що на даний час обвинувачений переховується від судового розгляду кримінального провадження, до останнього судом застосовувався привід, який не був виконаний, у зв'язку з відсутністю останнього за місцем проживання; обвинувачений ухилився від покладених на нього процесуальних обов'язків, покладених на нього вищевказаними ухвалами суду, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Згідно вимог ст.335 КПК України розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 дійсно ухиляється від явки в судове засідання, його місце перебування в даний час невідоме, до останнього судом застосовувався привід, який не був виконаний працівниками поліції, у зв'язку з відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, а також з метою недопущення порушення вимог ст. 28 КПК України про розгляд судом кримінального провадження у розумні строки, суд приходить до висновку про необхідність оголошення ОСОБА_5 в розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 189-190, 335, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , з метою його приводу в Шевченківський районний суд м.Чернівці для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу рахувати до 06 березня 2024 року.
Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали доручити працівникам ГУНП в Чернівецькій області.
Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору ОСОБА_3 .
Зупинити судове провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.