Справа № 727/3835/23
Провадження № 2/727/891/23
31 серпня 2023 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа В.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
за участю представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про пайову участь у будівництві, -
19.04.2023 року позивач ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про розірвання договору про пайову участь у будівництві до відповідачки ОСОБА_4 , відповідно до змісту якого позивач вказує, що між ним, ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 17.09.2021 року було укладено Договір №6 про пайову участь у будівництві.
Вказує, що згідно змісту вищезазначеного договору сторони домовились про пайову участь відповідачки ОСОБА_4 в будівництві житлового будинку АДРЕСА_1 .
Зазначає, що відповідно до п. 4.1 Договору виконавець (позивач ФОП ОСОБА_3 ) зобов'язаний передати замовнику ( ОСОБА_4 ) квартиру зазначену в п .2.1. Договору станом до 01.05.2022 року.
Позивач вказує, що на даний час ним не створено об'єкт нерухомого майна, що зазначений у вказаному Договорі, а саме: 2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 93,80 кв.м.
Стверджує, що такі обставини зумовлені, зокрема, відмовою у видачі декларації про готовність до експлуатації об'єкта від 13.02.2022 року, а саме: будівництва нового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказує, що причиною відмови у видачі вказаного свідоцтва стало наявність припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2020 року.
Стверджує, що на даний час ним вживаються заходи щодо усунення виявлених Інспекцією недоліків.
Вважає, що зазначені обставини свідчать про неможливість виконання будівництва об'єкту в строки та на умовах зазначених сторонами в Договорі.
Вказує, що він неодноразово пропонував ОСОБА_4 розірвати договір та повернути їй кошти, адже для усунення недоліків будівництва необхідний більш тривалий час.
Стверджує, що ОСОБА_4 звернулась в правоохоронні органи із заявою, відповідно до змісту якої він, ОСОБА_3 , нібито незаконно заволодів її грошовими коштами.
Вважає, що така заява є безпідставною, оскільки він повідомляв відповідачку про те, що є обставини, які унеможливлюють виконання ним умов вищезазначеного Договору.
Позивач стверджує, що він надіслав відповідачці лист №2-01/23 від 26.01.2023 року, згідно з яким запропонував їй підписати додану до листа Додаткову угоду, якою гарантував позивачці повернути сплачені нею кошти в повному обсязі за умови розірвання вищезазначеного Договору №6 про пайову участь від 17.09.2021 року.
Зазначений лист із номером 5800216283028 було отримано відповідачкою 02.02.2023 року особисто, однак відповідачка не відреагувала на вимоги даного листа.
Позивач вважає, що ним було допущено істотне порушення умов Договору, що пов'язане з неможливістю передачі у встановлений строк майна відповідно до п. 1.2 Договору, у зв'язку з чим відповідачка ОСОБА_4 значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні спірного договору, а тому позивач вважає, що наявні правові підстави для розірвання вищезазначеного Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17.09.2021 року.
На основі викладеного, позивач просить суд розірвати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17.09.2021 року, який укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; стягнути із ОСОБА_4 на користь ФОП ОСОБА_3 судові витрати по справі.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2023 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про пайову участь у будівництві та призначено розгляд справи у підготовчому судовому засіданні.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.06.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено вищевказану цивільну справу до судового розгляду по суті на 29 червня 2023 року.
Представник позивача ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що позивач не може наразі ввести об'єкт будівництва в експлуатацію з причин, що не залежать від нього, а саме у зв'язку з наявністю припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2020 року.
Ствердила, що зазначені у вказаному приписі Інспекції недоліки наразі усуваються позивачем.
Вказала, що у зв'язку з вищезазначеними обставинами відповідачка ОСОБА_4 звинувачує позивача ОСОБА_3 та зверталась з відповідними заявами до правоохоронних органів. На даний час тривають слідчі дії.
Вважала, що в даному випадку істотне порушення умов договору фактично було допущено самим позивачем.
Просила суд задовольнити позов у повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 в судовому засіданні вказала, що між позивачем ФОП ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_4 було укладено договір про пайову участь у будівництві.
Ствердила, що відповідачка ОСОБА_4 на виконання спірного договору сплатила позивачу ФОП ОСОБА_3 55000,00 доларів США.
Вказала, що станом на 04.07.2022 року квартира фактично вже була готова.
Ствердила, що у зв'язку із зазначеними обставинами, відповідачка звернулась до позивача за дозволом проводити ремонт, про що між сторонами було укладено додаткову угоду, у зв'язку з чим відповідачкою в подальшому проводились ремонтні роботи спірної квартири.
Не заперечувала того факту, що її довірителька дійсно звернулась із заявою в правоохоронні органи на неправомірні дії позивача. Зауважила, що позивачем було допущені суттєві відхилення від проектної документації, в тому числі використання землі не за її цільовим призначенням.
Разом з тим, зазначила, що відповідачка ОСОБА_4 спірний Договір не порушувала.
Вказала, що наразі відповідачка не має бажання розривати спірний Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17.09.2021 року.
Ствердила, що відповідачка бажає отримати передбачену умовами спірного Договору квартиру.
Зауважила, що права позивача ФОП ОСОБА_3 , що передбачені умовами вищевказаного договору жодним чином не порушені, а тому, на її думку, позивач не має ніяких підстав для розірвання спірного Договору.
Вважала, що неможливість на даний час здати будинок в експлуатацію не являється підставою для розірвання договору.
На основі викладеного просила суд відмовити в задоволенні позову.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно оцінивши всі докази по справі, вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає, що в позові ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - слід відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Так, судом встановлено, що 17 вересня 2021 року між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договір №6 про пайову участь у будівництві, відповідно до змісту якого Виконавець (позивач ФОП ОСОБА_3 ) зобов'язується в строк до 01.05.2022 року передати у власність Замовнику (відповідачці ОСОБА_4 )2-х кімнатну квартиру під АДРЕСА_2 , загальною площею 93,80 кв.м., а Замовник (відповідач ОСОБА_4 ) зобов'язується передати Виконавцю (позивачу ФОП ОСОБА_3 ) сто відсотків суми на будівництво, що складає 55000,00 доларів США (а.с.7-9).
При цьому, виконавець (позивач ФОП ОСОБА_3 ) не заперечував щодо проведення Замовником (відповідачкою ОСОБА_4 ) ремонтних та оздоблювальних робіт в квартирі АДРЕСА_3 за власний рахунок, що підтверджується копією Додаткової угоди №1 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 04 липня 2022 року (а.с.45).
Відповідно до Витягу з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 13.01.2022 року (а.с.10-16) вбачається, що Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва було повернуто без реєстрації в зв'язку із наявністю припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 12.03.2020 року, виданого за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво індивідуального житлового будинку на АДРЕСА_1 ».
Згідно спрямованої до суду представницею позивача копії ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 березня 2023 року вбачається, що по даним обставинами працівниками правоохоронних органів було відкрито кримінальне провадження №12022262020002721 від 06.09.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України (а.с.17).
Відповідно до наявних в матеріалах справи копії листа позивача ФОП ОСОБА_3 №2-0/23 від 26.01.2023 року (а.с.18), а також копії Додаткової угоди №2 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 30 січня 2023 року (а.с.19), що були спрямовані відповідачці ОСОБА_4 вбачається, що позивачем ФОП ОСОБА_3 було запропоновано відповідачці ОСОБА_4 розірвати спірний Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року.
Разом з тим, відповідно до оглянутої судом вищезазначеної Додаткової угоди №2 до Договору №6 про пайову участь у будівництві від 30 січня 2023 року (а.с.19) - відповідачка ОСОБА_4 відмовилась від пропозиції щодо розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, про що свідчить відсутність підпису останньої у зазначеній угоді.
Вказані обставини щодо не бажання відповідачки ОСОБА_4 розривати Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року підтвердила представник відповідачки в судовому засіданні.
Водночас, за змістом частини першої статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Частиною першою статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до статті 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Так, згідно з пунктом 7.1 розділу 7 Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, - сторона може порушити питання про внесення змін та доповнень до цього Договору, надіславши свої письмові пропозиції іншим сторонам, які на протязі 20-ти днів повинні їх прийняти або відхилити. У разі відхилення пропозицій однією з сторін, неодержання відповіді заінтересована сторона може звернутися до суду з вимогою про розірвання цього Договору у порядку визначеному чинним законодавством або розірвати його в односторонньому порядку у випадках передбачених цим Договором.
Відповідно до пункту 7.3 розділу 7 вказаного Договору, - зазначений договір може бути розірваний Виконавцем (позивачем ФОП ОСОБА_3 ) у випадку: прострочки Замовником (відповідачкою ОСОБА_4 ) строків оплати (п.7.3.1); передачі Замовником (відповідачкою ОСОБА_4 ) своїх прав та обов'язків за даним Договором третій особі без письмової згоди (п.7.3.2).
Враховуючи вищезазначені умови договору, суд приходить до висновку, що сторонами було чітко обумовлені підстави, за яких Виконавцем (позивачем ФОП ОСОБА_3 ) може бути розірваний спірний Договір №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року.
При цьому, суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що відповідачка ОСОБА_4 належним чином виконала умови спірного Договору, а саме: внесла обумовлену сторонами в самому договорі сто процентну суму внеску в розмірі 55000,00 доларів США, що й не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні.
Доказів відносно того, що відповідачка ОСОБА_4 передала свої права та обов'язки за спірним Договором третій особі без письмової згоди позивача ФОП ОСОБА_3 , - представником позивача суду також не було надано.
При цьому, посилання представника позивача на Істотне порушення умов договору, що полягає в неможливості позивача ФОП ОСОБА_3 в передбачені Договором строки (до 01.05.2022 року) здати будинок в експлуатацію та передати майно у власність відповідачці ОСОБА_4 , на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки позивач, в даному конкретному випадку не являється тією особою, чиї права в такий спосіб були істотно порушені. А отже, позивач не має, передбаченого ст.651 ЦК України, права вимагати розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року, а саме у зв'язку з допущеним ним же істотним порушенням прав відповідачки ОСОБА_4 , пов'язаним з несвоєчасною передачею відповідачці спірної квартири, враховуючи і той факт, що відповідачка до цих пір бажає отримати квартиру за спірним Договором.
Таким чином, неможливість на даний час здати будинок в експлуатацію та передати квартиру відповідачці, на думку суду, не являється підставою для розірвання спірного Договору.
Проаналізувавши викладене, суд приходить до висновку про відсутність у позивача, передбачених законом та договором підстав для одностороннього розірвання Договору №6 про пайову участь у будівництві від 17 вересня 2021 року.
Інших доказів, які б свідчили про порушення відповідачкою ОСОБА_4 прав та законних інтересів позивача ФОП ОСОБА_3 , - представником позивача суду надано не було.
Водночас, посилання представника позивача на звернення відповідачкою ОСОБА_4 у правоохоронні органи з метою захисту власних майнових прав, - не може вважатись обставиною, яка б свідчила про порушення останньою прав та законних інтересів позивача ФОП ОСОБА_3 .
Порушення права пов'язане з позбавленням його суб'єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.
Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.
Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.
До зазначеного висновку прийшов Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 509/5080/18 (провадження № 61-11707св22).
Враховуючи викладене, а також встановивши, що відповідачка ОСОБА_4 жодним чином не порушила права та законні позивача ФОП ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
При цьому, частиною 1 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на наведене, враховуючи відмову в задоволенні позову в повному об'ємі, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 77, 81, 89, 141, 158, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ФОП ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору про пайову участь у будівництві - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 08 вересня 2023 року.