Справа № 715/2608/23
Провадження № 3/715/1268/23
06.09.2023 смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділу поліції №4 (м. Герца) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
До Глибоцького районного суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 12 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом марки «VIPER V-200», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в с. Чагор по 3 провулку Олімпійському, 15 Чернівецького району Чернівецької області, в порушення п. 13.3 ПДР України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, внаслідок якого транспортний засіб частково пошкоджений.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив суду, що він 12 серпня 2023 року о 22 годині 30 хвилини дійсно рухався на своєму мотоциклі в с. Чагор по 3 провулку Олімпійському, 15 Чернівецького району Чернівецької області, падіння транспортного засобу допустив у зв'язку із тим, що на нього з одного з дворів раптово вибіг собака і як результат - він не зміг впоратись із керуванням.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.
Так, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому пошкодження певного майна є обов'язковою умовою об'єктивної сторони даного складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим, на думку суду, порушення ПДР, єдиним наслідком яких є лише пошкодження транспортного засобу, водієм якого вони і були допущені, за відсутності пошкоджень іншого чужого майна, не можуть кваліфікуватись за ст. 124 КУпАП. Більш того, кваліфікація працівниками поліції дій ОСОБА_1 як порушення п. 13.3. ПДР - не дотримання бокового інтервалу щодо тварини, яка раптово вибігла на проїжджу частина, взагалі є абсурдною.
Таким чином, аналізуючи докази по справі в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому за таких обставин необхідно закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 38, 247, 252, 283 - 285, 287 КУпАП,-
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: