Справа № 553/2449/22
Провадження № 3/646/2254/2023
07 вересня 2023 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПП УПП в Харківській областіщодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
29.08.2023 року з Ленінського районного суду м. Полтави за підсудністю надійшла вище вказана справа.
08.07.2022 року о 17:45 год. за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна, 266/1, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки ТЗ в присутності 2-х свідків за допомогою газоаналізатора алкотестер Drager № 6820, номер приладу ARNF -0027, результат тесту становить 0,30 проміле, № тесту 1698, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене за 130 ч. 1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі, мали місце 08.07.2022 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 29.08.2023 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п.7 ч. 1 ст. 247, 283,284 КУпАП, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні - ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247, у зв'язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя: С.В. Клімова