Справа № 643/8493/23
Провадження № 3/643/3499/23
07.09.2023 Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст. 195-5 КУпАП, -
22.08.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшов до розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 195-5 КУпАП
03.08.2023 року о 17 год. 20 хв. за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9, громадянка України ОСОБА_1 мала намір здійснити продаж виробу ззовні схожого на СТЗ (спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації). ОСОБА_1 надала добровільну згоду на огляд та вилучення пристрою у вигляді наручного годинника, який мав ознаки спеціального технічного засобу отримання інформації у зв'язку із тим, що він обладнаний мініатюрною кольоровою відеокамерою та вбудованим мікрофоном і може бути використаний для негласного отримання інформації. Зі слів ОСОБА_1 , вилучений годинник її донька замовила в інтернет магазині та забрала годинник на Укрпошті, вказаним годинником донька не користувалася. За результатами проведеної технічної експертизи інженерами з комплексів ТЗІ ПАТ «Інститут Інформаційних Технологій» вих. № 5/18 від 14.08.2023 року встановлено, що вилучений у ОСОБА_1 годинник відноситься до оптико-електронної техніки, представляє собою мініатюрну кольорову відеокамеру, обладнану об'єктивом, в якому діюча (апаратурна) діафрагма збігається з вхідною зіницею (об'єктивом типу «Pinhole») та вбудованим мікрофоном. Крім того, вилучений у ОСОБА_1 виріб може бути призначений, за необхідності, для негласного зняття інформації та має ознаки спеціальних технічних засобів. Наданий на дослідження технічний засіб придатний для негласного зняття інформації та знаходиться у робочому стані.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повітки.
Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП не є обов'язковою.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2023 року; протоколом огляду та вилучення речей від 03.08.2023 року; висновком спеціаліста за № 5/18 від 14.08.2023 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв'язку, інших засобів негласного отримання інформації.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 грн.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 195-5, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.
Суддя Довготько Т.М.