Справа № 953/5087/23
н/п 2/953/3206/23
"06" вересня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Колесник С.А., за участю секретаря судового засідання Півоваровій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 953/5087/23 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу, -
До Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду;
2. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з Відповідача на користь Позивача - ОСОБА_1 , 3% річних у розмірі 543 (п'ятсот сорок три) грн. 00 коп. та інфляційні втрати у розмірі 3 337 (три тисячі триста тридцять сім) грн. 86 коп.;
3. Витрати по сплаченому судовому зборі в розмірі: 858 (вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 88 коп., покласти на Відповідача;
4. Витрати на правову допомогу в розмірі: 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп., покласти на Відповідача.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 23.06.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
27.06.2023 до суду подано заяву на виконання ухвали суду від 23.06.2023, надано докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.
Ухвалою суду від 29.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, 05.09.2023 через систему «Електронний суд» подав заяву, в якій просив справу розглядати за відсутності позивача та його представника, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.48-49).
Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с.42,50), відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу № 953/5087/23 за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Самойленко Петро Миколайович до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу розглядати в порядку заочного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Колесник С.А.