Справа № 639/5146/23
Провадження № 3/639/1894/23
07 вересня 2023 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп'янськ Харківської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
22 липня 2023 року о 18 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні супермаркету «Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, неправильно розрахувався за товар, чим вчинив крадіжку овочів на суму 136 гривень 80 копійок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, на адресу суду надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 22.07.2023, перебуваючи в супермаркеті Класс» за адресою: м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А, він зважив помідори та оплатив покупку, після чого до нього підійшов охоронець та повідомив, що ціна за товар не співпадає з оплаченою. Просить суд врахувати, що умислу на крадіжку в нього не було, ця подія сталася через технічну помилку. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, є внутрішньо переміщеною особою, у м. Харкові на теперішній час проживає разом із батьками.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні в справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 554739 від 24.07.2023, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;
2) довідкою ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 24.07.2023 про результати розгляду матеріалів ЖЄО № 6717 від 22.07.2023 за заявою ОСОБА_2 ;
3) рапортом інспектора ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 22.07.2023
4) заявою представника ТОВ «Альфа-Продукт» Нікіташенка В. М. до Відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області;
5) довідкою про прийняття на зберігання вилученого працівниками поліції викраденого товару з торгового залу супермаркету «Класс-13», що належить ТОВ «Альфа-Продукт» (м. Харків, вул. Дудинської, буд. 1-А) від 22.07.2023, згідно якої було викрадено: помідор рожевий вартістю 136 гривень 80 копійок;
6) штрих-кодом товару, на якому вартість помідора рожевого зазначена як 149 гривень 87 копійок, з яких 13 гривень було оплачено ОСОБА_1 , а 136 гривень 87 копійок - ні;
7) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від 22.07.2023.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Відповідно до статті 51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення (станом на 22.07.2023) не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 268,4 грн. (0,2 х (50% х 2684)).
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.
Разом із цим, згідно з статтею 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Вирішуючи питання про звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, суд також приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є внутрішньо переміщеною особою з м. Куп'янськ Харківської області, у м. Харкові проживає разом із батьками, обставини вчинення адміністративного правопорушення не заперечує, по справі відсутні обставини, які обтяжують відповідальність.
За таких обставин, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що на переконання суду буде достатнім для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП, щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя В. О. Курило