копія
Справа № 401/2775/23 Провадження № 3/401/794/23
05 вересня 2023 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську справу, що надійшла від Ради адвокатів Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , начальника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації, юридична адреса: вул.В.Бойка, буд. 2-б, м.Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області, -
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -
02.06.2023 року для отримання інформації, у відповідності до ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокат Старча А.В. звернувся з адвокатським запитом №62/23 від 02.06.2023 року до керівника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 . У відповідності до вимог ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", начальник Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 зобов'язана була своєчасно надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Старча А.В., або аргументовано відмовити у наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Відповідно до офіційного сайту "Укрпошта" (http://ukrposhta.ua/ru/vidslidkuvati-forma-poshuku) уповноважена особа Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації отримала адвокатський запит - 07.06.2023. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було - 13.06.2023 року. Станом на 31 липня 2023 року адвокат Старча А.В. не отримав відповіді на адвокатський запит від начальника Світловодського КМ БТІ Калатур В.М.
Таким чином, 14 червня 2023 року начальник Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2023 року уповноваженим членом Ради адвокатів Київської області на складання протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 складено протокол серії КС №00321 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, у яких зазначає, що запит адвоката Старча А.В. щодо надання інформації надійшов до Світловодського КМ БТІ 12.06.2023 року, про що свідчить реєстрація в журналі вхідної кореспонденції, а відповідь на запит була надана 26.06.2023 року електронною поштою. Також зазначила, що під час воєнного стану в Україні Світловодське КМ БТІ працює в складних умовах, оскільки є перебої в електронній системі, та перебування всіх працівників в укриттях під час оголошення повітряних тривог. Крім того пояснила, що працівник, який відповідальний за надання відповідей на запити, працює на 4-х годинному робочому дні, а запити надходять у значній кількості від багатьох органів державної влади. Тому, відповідальний працівник надав відповідь на запит адвоката Старча А.В. лише 26 червня 2023 року. Крім того, ОСОБА_1 до суду подала письмову заяву від 01 вересня 2023 року про розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку.
Суд зазначає, що положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.
Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так, судом встановлено, що начальникові Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП правопорушенням є неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за що передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Судом встановлено, що 02.06.2023 року адвокат Старча А.В. в інтересах ОСОБА_3 звернувся з адвокатським запитом за вих. №62/23 до керівника Світловодського комунального міжміського бюро технічної інвентаризації.
Відповідно до офіційного сайту "Укрпошта", який згідно постанови Касаційного Цивільного Суду Верховного Суду від 09 серпня 2023 року Справа №2-1730-1/10 є належним доказом, уповноважена особа Світловодського КМ БТІ отримала вказаний адвокатський запит адвоката Страча А.В. 07.06.2023 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит є 13.06.2023 року.
Разом з тим у передбачений законом строк відповідь на адвокатський запит ОСОБА_4 за вих. 62/23 від 02.06.2023 керівником Світловодського КМ БТІ не надана.
Доказів того, що керівником Світловодського КМ БТІ письмово було повідомлено адвоката не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту про продовження строку розгляду адвокатського запиту з підстав, передбачених абз.2 ч.2 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", до суду не надано.
При цьому, суд не враховує доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що адвокатський запит було отримано 12.06.2023, що підтверджується журналом вхідної кореспонденції Світловодського КМ БТІ, оскільки в матеріалах справи містяться підтвердження отримання адвокатського запиту адвоката Старча А.В. №62/23 від 02.06.2023 уповноваженою особою Світловодського КМ БТІ 07.06.2023 року.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку що начальник Світловодського КМ БТІ Калатур В.М. своїми діями, що виразилися у несвоєчасному наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", порушила вимоги ст.24 вказаного Закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами.
Так, у п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року "Романаускас проти Литви" судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, не вбачає будь-яких підстав сумніватися в їх необ'єктивності.
Наявні докази повністю узгоджуються між собою, поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, та не спростовують правомірності дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо особливостей роботи Світловодського КМ БТІ під час дії воєнного стану на території України, та наявність значної кількості запитів від інших органів державної влади, не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, та не є підставою для звільнення від передбаченої відповідальності.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП доведена, враховуючи, характер адміністративного правопорушення, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.5 ст. 212-3 КУпАП, у виді мінімального штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку покладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір.
На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 212-3 КУпАП, 251, 252, 283, 280, 284 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 212-3КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.
Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів Світловодське УДКСУ, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України(ЕАП), Рахунок отримувача UA508999980314050542000011563.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 536 грн. 80 коп.
Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Згідно з оригіналом