Справа 343/1984/23
Номер провадження 3/350/496/2023
06 вересня 2023 року селище Рожнятів
Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянки України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,-
установив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 785964 від 15 липня 2023 року, 14.06.2023 близько 21 години в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення належних умов життя, навчання та виховання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у віці від 14 до 16 років вчинив правопорушення передбачене КУпАП, а саме у вказаний час розпивав спиртні напої в с.Ілемня вул.Шевченка у громадському місці забороненому законом, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП не визнала. Вказала, що її син не вчиняв жодного адміністративного правопорушення. Просила закрити провадження відносно неї.
Вислухавши особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Стаття 184 ч. 3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.
В матеріалах справі відсутні докази на підтвердження того, що неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив адміністративне правопорушення, що є обов'язковим для складу правопорушення відповідно до диспозиції ст. 184 ч. 3 КУпАП.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення невиконання передбачених законодавством обов'язків, щодо необхідних умов виховання свого сина не може бути підставою притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП, а згідно інших матеріалів, працівниками поліції не було належно підтверджено, що ОСОБА_2 вчинив будь-яке адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена цим Кодексом.
Статтею ст.178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або за появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є місце вчинення - громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка відкрита або доступна для населення вільно чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, підземні переходи, стадіони.
Видом дій, які утворюють об'єктивну сторону цього правопорушення, є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою необхідно розуміти: поведінку особи у стані сп'яніння, яка явно порушує загальновизнані норми (непристойні висловлювання або жести, грубі вигуки, нав'язливе ставлення до громадян тощо); коли порушник має непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу (брудний, мокрий, розстебнутий одяг тощо); через сп'яніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування (безцільно стоїть чи безцільно пересувається з місця на місце, у неї порушена координація рухів, звідси - нестійкість, хитка хода); п'яний повністю безпорадний (у непритомному стані). До того ж не має значення вид ужитого напою, що містив алкогольну складову (це може бути пиво або інший слабоалкогольний напій), які не віднесені до спиртних напоїв та розпивання яких у громадських місцях не заборонено.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_2 , 14.06.2023 біля 21 годин 00 хвилин перебував в с.Ілемня по вул.Шевченка розпивав спиртні напої у забороненому законом місці.
Доказів, які могли б підтвердити вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 КУпАП протокол не містить.
Так, з копій пояснень, що додані до матеріалів справи (а.с.4-6) не вбачається, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час та місці вживав спиртні напої у забороненому законом місці, чи взагалі перебував в стані алкогольного сп'яніння.
На переконання суду, за наявності факту вчинення особою адміністративного правопорушення поліцейський, який склав вказаний протокол, повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати і інші докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростовували свідчення особи, але таких доказів в матеріалах справи не міститься.
Все вищевказане є порушенням порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в тому числі і процесуального документу - протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
Отже, за відсутності факту вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення притягнення його матері до адміністративної відповідальності за таке правопорушення виключається.
Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
В силу вимог ч. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.
Будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 184, 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП за відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.
Суддя: