Справа № 346/3660/23
Провадження № 3/346/1927/23
06 вересня 2023 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
27.06.2023 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказано, що він цього ж дня о 16 год. 55 хв. в смт.Гвіздець, по вул. Лесі Українки, Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився. 05.09.2023 року електронною поштою надіслав до суду письмові заперечення, а 06.09.2023 року подав до суду письмову заяву, згідно з якими просить провадження в даній справі закрити, а розгляд справи проводити у його відсутності.
Зазначає, що того дня він не керував транспортним засобом, оскільки раніше вживав алкогольні напої. Близько 16:40 год., маючи намір помити автомобіль, який стояв на вулиці, він протирав панель в його середині та до нього підійшли працівники поліції, один з них почав наполягати на проходженні огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Він неодноразово повідомляв поліцейському, що автомобілем не керував, а лише мав намір помити його. Докази керування ним транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння в матеріалах справи відсутні. Зокрема, протокол та рапорти працівників поліції не можуть вважатись належними доказами керування, оскільки їх зміст залежить виключно від волі працівників поліції, які їх склали. Крім того, у рапортах відсутні дати їх складання. На долученому відеозаписі відображено процес спілкування між ним та працівником поліції, складання протоколу, однак, відсутні відомості щодо керування транспортним засобом, який впродовж всього відеозапису перебуває в нерухомому стані. З відеозапису також не вбачається факту порушення ним п. 2.3 “в” ПДР України (керування цим засобом, будучи не пристебнутим ременем пасивної безпеки) та факту зупинки транспортного засобу працівниками поліції, як вказано у рапортах поліцейських. В матеріалах справи відсутній перелік закладів охорони здоров'я, що затверджений управлінням охорони здоров'я відповідної місцевої державної адміністрації, де було б зазначено КНП “Коломийська ЦРЛ” КМР, а враховуючи, що працівниками поліції зазначено різні ознаки сп'яніння в протоколі та на відеозаписі, а також те, що відеозапис не містить факту керування та зупинки транспортного засобу, вважає, що його відмова від проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, в акті огляду відсутні дата, час та місце його складання, а у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції також не вказано місце його складання. Йому також не вручено протокол про адміністративне правопорушення; не роз'яснено і забезпечено право на реальну правову допомогу адвоката, що є істотним порушенням його права на захист; не забезпечено можливості надати пояснення по суті справи.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з вимог ст. 280 цього Кодексу, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий установлений порядок огляду на стан сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Як визначено п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Крім того, відповідно до п. 1.6. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 1.7. цієї Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 року серії ААД № 125003 (а.с. 1), зазначено, що 27.06.2023 року о 16 год. 55 хв. в смт. Гвіздець, по вул. Лесі Українки, Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Transit Connect», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.
Під час відтворення та огляду відео файлів, долучених до протоколу, встановлено, що працівники поліції підійшли до автомобіля марки " Ford Transit Connect ", який знаходився в нерухомому стані з відкритими водійськими дверима, та зафіксовано факт спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який спочатку сидів на водійському сидінні, а згодом перебував на вулиці біля автомобіля. Після короткої розмови, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, на що останній відмовився. На переглянутих відео не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом, а лише процес складання протоколу відносно нього. За таких підстав, викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшли в судовому засіданні свого підтвердження.
Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з приписами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.
Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04)
Враховуючи те, що матеріалами справи не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, приймаючи до уваги те, що на орган, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення, тому приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. В зв'язку з цим провадження в даній справі слід закрити. При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 про те, що в акті огляду не вказано дати, часу і місця його складання, а в направленні - місце його складання, оскільки вказане спростовується вказаними актом та направленням, у яких відсутні відповідні графи для такого заповнення.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП, -
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя Яремин М. П.