Справа № 196/1013/23
№ провадження 3/196/515/2023
06 вересня 2023 року смт Царичанка
Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, інваліда ІІІ групи, мешканця АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
17 серпня 2023 року о 14.30 год., в с.Ляшківка вул.Центральна на А/д Н-31, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Audi-A3 н.з. НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, а саме маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з іншим автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE Н.З. НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону та зайняв своє місце на смузі для руху, чим порушив вимоги п.п.10.1, 14.2 “а” ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.
ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав частково, пояснивши, що рухався на своєму автомобілі у зазначеному в протоколі місці та пішов на обгін вантажівки, але коли виїхав на зустрічну смугу, то сталося зіткнення з автомобілем JEEP. Зазначив, що коли він почав обгін, то подивився в дзеркало заднього виду, там нікого не було, але коли почав плавно виїжджати, то ззаду, мабуть на великій швидкості через суцільну смугу, під'їхав автомобіль JEEP та він його зачепив.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши зібрані у справі докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п.п.10.1, 14.2 а ПДР України, керуючи автомобілем Audi-A3 н.з. НОМЕР_2 , в с.Ляшківка вул.Центральна на А/д Н-31, під час зміни напрямку руху, а саме маневру обгону, не переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення з іншим автомобілем JEEP GRAND CHEROKEE Н.З. НОМЕР_3 , який виконував маневр обгону та зайняв своє місце на смузі для руху.
? ? Так, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №447824 від 17.08.2023 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.08.2023 року з фототаблицею до неї;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;
- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст.сержанта поліції Козини А.А. від 17.08.2023;
- CD-диском відеозапису.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №447824 від 17.08.2023 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.05.1999.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.
Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2 щодо відсутності його вини у скоєному правопорушенні, оскільки відповідно до встановленого місця дорожньо-транспортної події та характеру пошкоджень транспортних засобів вбачається, що ОСОБА_2 почав змінювати напрямок руху його транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу руху та розпочинати обгін в момент, коли автомобіль JEEP під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду нього, вже розпочав обгін його транспортного засобу та займав смугу руху, на яку ОСОБА_2 почав виїжджати.
Будь-яких перешкод для виконання ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 14.2 “а” ПДР України судом не встановлено.
Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 про те, що водієм ОСОБА_3 також були порушені Правила дорожнього руху, оскільки означене не впливає на обов'язок самого ОСОБА_2 виконувати п.п. 10.1, 14.2 ПДР України при зміні напрямку руху транспортного засобу, а також перед початком обгону.
З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виховання й запобігання вчиненню нових правопорушень.
Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?
Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 гривень.
Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 18.05.1999.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков