Справа № 185/11315/23
Провадження № 1-кс/185/1788/23
07 вересня 2023 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001457 від 17 серпня 2023 року, про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокопєвська, Кемеровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 15 лютого 2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.121 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, відповідно до ст. 75, п.1.2, ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
07 вересня 2023 року старший слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.
Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_6 13 серпня 2023 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у період запровадженого в Україні воєнного стану, перебував біля магазину «Мрія», що розташований по вул. Полтавській, 41, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де вживав алкогольні напої. У той час, коли ОСОБА_6 сидів за сусіднім столиком, позаду потерпілого ОСОБА_7 , він звернув увагу на сумку, яка висіла у потерпілого через плече та припустив, що в ній можуть перебувати речі, які представляють матеріальні цінності, у тому числі грошові кошти, та в цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне повторне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що відсутній контроль зі сторони власника майна, а саме те, що потерпілий ОСОБА_7 не відчув як відносно нього скоюють злочин, розуміючи, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав чоловічій гаманець чорного кольору в якому перебувала кредитна пластикова банківська картка банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 та грошові кошти в сумі 480 гривень, гаманець для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.
У послідуючому, ОСОБА_6 , оглянувши викрадену пенсійну пластикову картку банку АТ «ПУМБ» № 5355-2800- НОМЕР_2 , помітив, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення не готівкового безконтактного розрахунку та у останнього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викраденні чужого майна в умовах воєнного стану, а саме грошових коштів з банківської пенсійної карти банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, як таємне викрадення та привласнення офіційного документа.
Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 13 серпня 2023 року, маючи викрадену банківську кредитну картку ОСОБА_7 , о 12.13 годині та о 12.19 годині перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет Продукти № 106», що розташований по вул. Центральній 61-А, м. Павлограда, Дніпропетровської області, через термінал здійснив дві операції по оплаті за товар на загальну суму 572,00 гривні, що належать ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, грошовими коштами в сумі 480 гривень, а саме дві купюри номіналом по 200 гривень та чотири купюри номіналом по 20 гривень, які перебували у викраденому ним раніше гаманці, у невстановлений слідством час та місці, розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1 052,00 гривні.
Викраденим майном ОСОБА_8 розпорядилася на свій розсуд.
Умисні протиправні дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.
17 серпня 2023 року слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказані кримінальні правопорушення були внесені до ЄРДР за № 12023041370001457.
04 вересня 2023 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчий з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснила, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,вчинити інше кримінальне правопорушення, клопотання підтримала.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що з підозрою згоден, однак просив застосувати до нього нічний домашній арешт, щоб мати можливість працювати та утримувати себе та цивільну дружину.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з'ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінальних правопорушень, з метою запобігання вищевказаних ризиків, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001457 від 17 серпня 2023 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прокопєвська, Кемеровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю та покласти на нього такий обов'язок:
- заборонити покидати квартиру АДРЕСА_3 - цілодобово;
- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду із встановленою періодичністю за викликом слідчого, прокурора та/або суду у зазначену ним дату;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали до 02 листопада 2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1