Справа № 185/7714/23
Провадження № 2/185/2730/23
06 вересня 2023 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом адвоката Гузєва Ігора Григоровича, який діє від імені ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої смертю члена сім'ї на виробництві,
встановив:
У провадженні суду перебуває зазначена вище цивільна справа.
Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про виклик свідків по справ. Клопотання обґрунтовано тим, що зазначені в клопотанні свідки зможуть відповісти на питання стосовно подробиць обставин нещасного випадку та безпосередньої наявності/відсутності вини підприємства у настанні нещасного випадку.
Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Дослідивши необхідні для вирішення клопотання про виклик свідків матеріали справи, а також приймаючи до уваги предмет позову, суд вважає, що клопотання не належно мотивовано, оскільки обставини, які сторона позивача планує обґрунтувати показаннями заявлених свідків, вже є підтвердженими наявними по справі матеріалами, а тому приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про виклик свідків.
Керуючись ст.91,260 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідків по справі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Перекопський