Справа № 185/8056/23
Провадження № 3/185/3254/23
05 вересня 2023 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.06.2023 року о 13:55 годині в м.Павлограді по вул.Дніпровській, 18 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи рух заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України.
Гр. ОСОБА_1 в призначене судове засідання з'явився, свою провину не визнав, суду повідомив, що 14.06.2023 року він першим розпочав рух заднім ходом на транспортному засобі марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , та в цей час відбувся удар з транспортним засобом потерпілої, який перебував на відстані 10 м від нього, та не рухався. Внаслідок ДТП його транспортний засіб та транспортний засіб іншого учасника отримав пошкодження в задню частину автомобіля.
Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_3 суду повідомила, що 14.06.2023 року вона керувала ТЗ марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , почала рух, потім зупинилась, щоб пропустити інший ТЗ та в цей час в задню частину її автомобіля відбувся удар. Водій ТЗ марки «ГАЗ», рухаючись заднім ходом, не переконався що це будить безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, здійснив наїзд на її транспортний засіб. Коли вона вийшла зі свого автомобіля, інший водій почав її сварити, хапати за руки, замахувався, поводив себе агресивно, знімав все на телефон та викликав співробітників поліції. Внаслідок ДТП її транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальним збитками.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення №186463 серії ААД від 14.06.2023 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про вилучення водійського посвідчення;
- схемою від 14.06.2023 року, в якій графічно зображено розташування транспортного засобу учасника ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 14.06.2023 року, відповідно до яких остання пояснила, що 14.06.2023 року вона керувала ТЗ марки «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_3 , ввімкнула лівий покажчик повороту, зупинилась, щоб пропустити інший транспортний засіб та в цей час відчула потужний удар в задню частину її автомобіля, після чого побачила ТЗ марки «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював рух заднім ходом, та здійснив наїзд на її стоячий транспортний засіб. Внаслідок ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками;
- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 14.06.2023 року, відповідно до яких останній пояснив, що 14.06.2023 року він виїздив заднім ходом на ТЗ марки «ГАЗ 33021», державний номерний знак НОМЕР_2 , з подвір'я буд.№18 по вул.Дніпровській, та не бачив транспортний засіб марки «Матіз», який стояв, з увімкнутим лівим покажчиком. Внаслідок чого відбулось ДТП, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні.
Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який працює, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.
У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.124 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536.80 гривень на користь держави.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник