180/1459/23
3/180/657/23
07 вересня 2023 р.
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі № 180/1459/23 про притягненнядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України ,
В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №180/1459/23 про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України .
Суддя Тананайська Ю.А. подала заяву про самовідвід, оскільки існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм , які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм , що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід . Тобто , у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття , яка б передбачала відвід судді . Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід судді , а тому , при розгляді даної заяви про відвід , слід застосувати аналогію права .
Водночас ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначено , що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року міжнародні договори , згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України , є частиною національного законодавства України .
Згідно Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» в спірних питаннях , або які не врегульовані національним законодавством , суди застосовують міжнародні договори , згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України .
Крім того , Рада суддів України пунктом 4 рішення № 34 від 8 червня 2017 року роз'яснила , що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення , з огляду на відсутність норм , що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя , враховуючи засади судочинства , передбачені Конституцією України , та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів , неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією .
Норми Кримінального процесуального кодексу України передбачають підстави за яких може бути заявлено відвід судді , який бере участь у кримінальному провадженні . А тому в даному випадку слід застосовувати аналогію права та застосувати норми КПК України при розгляді заяви про самовідвід судді у адміністративній справі .
Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо , безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства ; дотримуватися правил суддівської етики , у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду , забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів .
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) , якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини , які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді .
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим .
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» , від 28 жовтня 1998 року «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра , яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві . Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду , а тому будь-який суддя , стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості , повинен брати самовідвід .
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді , тобто , чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі .
Відповідно до об'єктивного критерію визначається , серед інших аспектів , чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .
Щодо суб'єктивної складової даного поняття , то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано , що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи . Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного . Таким чином , існує презумпція неупередженості судді , а якщо з'являються сумніви щодо цього , то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді , певних його прихильностей , уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин , які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість . Обставини , які були покладені в основу заяви про відвід , повинні бути доведеними .
Суддею розглядалися кримінальна справа, скарги, позовні заяви ОСОБА_1 . ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Вищої кваліфікаційної комісії судді, Вищої ради правосуддя стосовно дій судді під час розгляду справ за його обвинуваченням та його заявами та притягнення судді ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ'єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об'єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд
Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Тананайської Юлії Андріївни при розгляді справи №180/1459/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України.
Передати матеріали справи №180/1459/23, провадження 3/180/657/23, до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю. А. Тананайська