Справа № 204/8425/23
Провадження № 3/204/5955/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
04 вересня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №263628 від 21.05.2023, 21 травня 2023 року о 14:50, м.Дніпро, вул.Татарська біля буд.93 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Durango», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Татарській в напрямку вул.Новошкільної, при зустрічному роз'їзді з транспортним засобом «Subaru Tribeca», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Subaru Tribeca». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 порушено вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину не визнав, пояснив, що правила ПДР України не порушував, оскільки 21.05.2023, рухаючись по вул.Татарській в напрямку зустрічного руху вул.Новошкільної, його автомобіль перебував у межах смуги, по якій він здійснював рух, на зустрічну смугу виїзду не здійснював.
Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Durango», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Татарській в напрямку руху вул.Новошкільної, не надав його автомобілю перевагу у русі, в результаті чого сталося ДТП.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Під час судового розгляду було досліджено схему місця ДТП від 21.05.2023 (а.с.2) на якій зображено розташування автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення по вул.Татарській у м.Дніпрі. Судом встановлено, що ширина дороги по вулиці Татарській становить 4,2 м, тоді як місце зіткнення автомобілів, яке позначене на схемі місця ДТП під №3, перебуває на відстані 2,1 м від краю проїзної частини вулиці Татарської до місця ДТП, тобто фактично знаходить на середині дороги.
Відповідно до п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п.1.10 ПДР України, безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Враховуючи те, що місцем зіткнення автомобілів є середина дороги вулиці Татарської, що підтверджується дослідженою схемою до ДТП та не спростовано учасниками процесу, суд приходить до висновку, що за таких обставин автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перебував в межах смуги, по якій він здійснював рух, будь які докази, які б такий висновок спростовували, матеріали справи не містять, з огляду на що наявними доказами не доведено порушення ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М. Юшков