Ухвала від 04.09.2023 по справі 202/11113/22

Справа № 202/11113/22

Провадження № 1-кс/202/7185/2023

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

04 вересня 2023 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022040000000358, внесеного до ЄРДР 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022040000000358, внесеного до ЄРДР 30.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначає, що вже відпала потреба у подальшому арешті автомобіля LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Зазначав, що на даний час, відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність правових підстав, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна. У постанові слідчого від 15.06.2023 про визнання речовим доказом автомобіля LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ) разом з ключем, не зазначено яким саме критеріям речового доказу відповідає вказаний автомобіль разом із ключем. Також звертав увагу слідчого судді, що у вказаному кримінальному провадженні підозра ОСОБА_5 , який є власником зазначеного автомобіля, не оголошувалася.

Представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання. Зазначав, що скасування арешту майна буде сприяти втраті доказів, що негативно позначиться на проведені досудового розслідування.

Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши додані до скарги матеріали, дійшов наступного висновку.

У відповідності до пункту 7 ч. 2 ст. 131 КПК одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Положеннями абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що на день постановлення ухвали СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42022040000000358 від 30.09.2022 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України.

28.06.2023 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку 15.06.2023 автомобіля марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), а саме на автомобіль марки LAND ROVER моделі RANGE ROVER, державний номерний знак НОМЕР_1 (VIN: НОМЕР_2 ), який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження та розпорядження.

Дана ухвала слідчого судді не оскаржувалась до апеляційного суду.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що вилучене майно, в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

Так, слідчий суддя, дослідивши вищевказану ухвалу, приходить до висновку, що зокрема й у зв'язку з тим, що вона не була оскаржена до апеляційного суду, постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із з'ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, оскільки матеріали кримінального провадження доводять наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також того, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому, доводи заявника, що у застосуванні арешту майна на сьогодні відпала потреба, не знайшли свого підтвердження, оскільки останнє досі є речовим доказом у кримінальному провадженні, досудове розслідування наразі триває.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення, яке розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт недоведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і ненадання доказів того, що на сьогодні відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42022040000000358, внесеного до ЄРДР 30.09.2022, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1