Справа № 202/4293/23
Провадження № 2/202/1410/2023
23 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Травкіної В.Р.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів, -
ОСОБА_3 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.
В обґрунтування позовної заяви представник ОСОБА_3 - адвокат Ремез К.І.зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 у справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 , було стягнуто аліменти на утримання малолітніх дітей у твердій грошовій сумі у розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи з 15.02.2019 і до досягнення дітей повноліття. Сплата аліментів ОСОБА_3 провадиться добровільно, що підтверджується відсутністю відкритих виконавчих проваджень. Зазначала, що одна дитина, ОСОБА_5 з 01.05.2019 по 10.03.2022 проживав разом із батьком. З 06.09.2022 по теперішній час ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із батьком. Також зазначає, що майновий стан позивача суттєво змінився після ухвалення рішення про стягнення аліментів. Так, відповідно до довідки № 06/03-1 від 06.03.2023 його дохід становить 7 000 грн. на місяць. Зважаючи на викладене, сплата аліментів на одну дитину у розмірі 15 000 грн. є надмірним тягарем для позивача, оскільки такий розмір аліментів не відповідає принципу розумності та пропорційності з огляду на те, що друга дитина перебуває на утриманні позивача. Наголошувала, що факт проживання дитини з батьком, з якого стягуються аліменти на користь матері на її утримання, є істотною обставиною для звільнення позивача від сплати аліментів, тому просить суд припинити стягнення аліментів у відношенні однієї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зменшити визначену судовим рішенням суму аліментів до 3 500 грн.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Соболь О.І.надала відзив на позовну заяву в якому зазначила, що позивач приховує власні доходи шляхом штучного зменшення своєї заробітної платні на підприємстві, в якому він одночасно є засновником, бенефіціаром та директором, а також приховує інші доходи від наявної у нього нерухомості та підприємницької діяльності. Відповідач не спростовує факту періодичного проживання їхньої спільної дитини з батьком, що зумовлено перехідним підлітковим віком дитини. ОСОБА_4 весь період брала активну участь у житті сина, у тому числі в його матеріальному забезпеченні, систематично бачилася із сином і брала участь у його вихованні і матеріальному забезпеченні, знаходячись в евакуації - систематично висилала йому подарунки, речі і одяг. Наголошувала, що позивач є особою працездатного віку, не є інвалідом, належних та допустимих доказів того, що з моменту постановлення судового рішення суттєво погіршився матеріальний стан позивача, а також те, що зміна сімейного стану вплинула значним чином на його матеріальне становище, через що він не має змоги виплачувати аліменти у визначеному судом розмірі, позивачем не надано. Не заперечувала щодо припинення стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 , однак посилаючись на потреби малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стан його здоров'я, рівень інфляції, просила розмір аліментів стягнутих рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 у справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити у твердій грошовій сумі розмірі 15 000 грн. щомісячно.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Ремез К.І. надала відповідь на відзив в якій зазначила, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019, що набрало законної сили 21.05.2019, у справі № 202/1220/19 з позивача у цій справі - ОСОБА_3 , було стягнуто аліменти на утримання двох малолітніх дітей, визначена судом сума 15 000 грн. стягнута саме на утримання двох дітей, тому вимога про збільшення суми аліментів на одну дитину має розглядатися за окремим позовом матері дитини і не є предметом розгляду у цій справі. Щодо наявності високих доходів позивача без подання доказів зазначала, що це лише припущення сторони відповідача. Обіймання посади директора та наявність статусу фізичної особи-підприємця не є доказом отримання позивачем взагалі будь-якого доходу.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Соболь О.І. надала заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву в яких зазначила, що відсутні підстави для припинення і зменшення розміру аліментів з огляду на актуальність питання необхідності евакуації ОСОБА_5 за кордон та стверджували, що проживання дитини в родині батька є періодичним. Також звертала увагу суду, що позивакч не бере участі в лікуванні малолітнього сина - ОСОБА_6 , який має певні освітні, оздоровчі та інші потреби, зумовлені його віком та перебуванням в евакуації за кордоном.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Ремез К.І.в судовому засіданні підтримала заяву та зазначала, що позивач завжди добровільно сплачував аліменти за рішенням суду від 19.04.2019. Зазначала, що на з 06.09.2022 спільний син позивача та відповідача - ОСОБА_5 проживає разом з батьком.
Представник ОСОБА_4 - адвокат Соболь О.І. в судовому засіданні зазначала, що спільний син позивача та відповідача - ОСОБА_5 дійсно проживає разом з позивачем. Не заперечувала щодо позовних вимог в частині припинення стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні інших позовних вимог просила відмовити.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 клопотання ОСОБА_4 про розгляд справи № 202/4293/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментівв загальному позовному провадженні залишено без задоволення.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про об'єднання цивільної справи № 202/4293/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів і з цивільною справою № 202/12634/23, провадження № 2/202/2492/23 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, і з цивільною справою № 202/12625/23, провадження № 2/202/2487/2023 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам відмовлено.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2023 у задоволенні заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Соболь О.І. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів відмовлено.
Дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступних висновків.
Позивач та відповідач мають спільних неповнолітніх дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії № НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії № НОМЕР_2 , виданого Індустріальним районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.04.2019 стягнуто з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) аліменти на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у твердій грошовій сумі розмірі 15 000 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 15 лютого 2019 року і до досягнення дітей повноліття.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Стаття 179 СК України передбачає, що аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини. Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини. Неповнолітня дитина має право брати участь у розпорядженні аліментами, одержаними на її утримання.
Згідно ч. 1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 273 СК України якщо матеріальний або сімейний стан особи, яка сплачує аліменти, чи особи, яка їх одержує, змінився, суд може за позовом будь-кого з них змінити встановлений розмір аліментів або звільнити від їх сплати. Суд може звільнити від сплати аліментів осіб, зазначених у статтях 267-271 цього Кодексу, за наявності інших обставин, що мають істотне значення.
Згідно з ч. 4 ст. 273 ЦПК України, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.
Відтак, з урахуванням предмета даного спору (припинення стягнення аліментів на утримання дитини), однією з обставин, яка підлягає доказуванню у справі, є те, з ким саме з батьків проживає дитина на час звернення до суду з позовом і розгляду справи судом та ухвалення рішення по справі, зокрема з одержувачем аліментів чи з їх платником.
Згідно довідки № 20 від 03.02.2023, виданої Ірпінським ліцеєм № 2 Ірпінської міської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_5 навчався у цьому закладі з 02.05.2019 по 31.05.2021.
Відповідно до довідки від 17.02.2023, виданої ЖК «Нивки-Парк», ОСОБА_5 мешкає разом із батьком ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно довідки № 37 від 24.02.2023, виданої Київською гімназією № 287, ОСОБА_5 навчається у цьому закладі з 01.06.2021.
У судовому засіданні встановлено, що малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з вересня 2022 року та на час розгляду справи постійно проживає з позивачем.
Щодо посилання позивача та відповідача на суттєву зміну майнового стану позивача після ухвалення рішення про стягнення аліментів.
Відповідно до довідки № 06/03-1 від 06.03.2023 дохід ОСОБА_3 з 01.03.2022 по 01.03.2023 становить 7 000 грн. на місяць.
Позивач та відповідач, як сторони по справі, зобов'язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, відповідно до ст.81 ЦПК України.
Нормами ст.77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки ст.81 ЦПК закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні, так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Позивач належними та допустимими доказами не підтвердив погіршення його майнового стану. Крім того, позивачем не надано доказів того, який матеріальний стан у нього був на час виникнення обов'язку сплати аліментів на утримання дітей та на день подачі даного позову до суду.
Відповідач на підтвердження поліпшення майнового стану позивача надала до суду інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру МВС стосовно зареєстрованих транспортних засобів щодо права власності ОСОБА_3 на об'єкти нерухомого майна та автомобіля.
Суд приймає до увагу надані відповідачем докази щодо придбання ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна та транспортного засобу, зазначене свідчить про те, що матеріальний стан позивача не погіршився, однак доводи щодо збільшення аліментів на утримання ОСОБА_6 є підставою для окремого позову, як і доводи ОСОБА_4 щодо понесених додаткових витрат на лікування ОСОБА_6 .
Щодо інших доводів сторін суд враховує практику Європейського суду з прав людини, а саме пункт 1 статті 6 Конвенції яка зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Враховуючи, що малолітня дитина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає з позивачем, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19, аліменти стягнуто на двох дітей, в тому числі і на утримання ОСОБА_5 ,суд вважає за необхідне припинити стягнення аліментів на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 7 500 грн. щомісячно, а тому позов ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково (46, 66 %), з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) грн. 94 коп., а з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 66 коп.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено частково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (53, 34 %) у сумі 5 334 (п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн.
Керуючись ст. ст. 76-81, 133, 141, 229, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів - задовольнити частково.
Припинити стягнення аліментів на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зменшити розмір аліментів, що стягуються за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/1220/19 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у твердій грошовій сумі 7 500 грн. щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 500 (п'ятсот) грн. 94 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у сумі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 66 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 334 (п'ять тисяч триста тридцять чотири) грн.
У іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.
Суддя Г.В. Бєсєда