Справа № 202/4293/23
Провадження № 2/202/1410/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
23 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєсєди Г.В.
за участю секретаря - Травкіної В.Р.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Соболь О.І.
розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Соболь О.І. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів,-
23.08.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Соболь О.І. звернулася із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.
В обґрунтування заяви зазначала, що суддя Бєсєда Г.В. її клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні залишила без задоволення. Всупереч вимогам ч. 2, ч. 8, ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд долучив до матеріалів справи, надані представником позивача докази. Крім того зазначала, що докази які було надіслано разом із запереченням на відповідь на відзив на позовну заяву судом втрачені, що свідчить про упередженість судді при розгляді справи.
Представник ОСОБА_3 - адвокат Соболь О.І. підтримав заяву про відвід судді.
Представник позивача заперечував щодо задоволення заяви.
Суд, дослідивши обставини, викладені в заяві про відвід, приходить до такого висновку.
У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 202/4293/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.
Головуючим суддею у вказаній справі є суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.
23.08.2023 представник ОСОБА_3 - адвокат Соболь О.І. звернулася із заявою про відвід судді Бєсєди Г.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1. ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частиною 3 ст. 40 ЦПК України визначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки представником ОСОБА_3 - адвокатом Соболь О.І. заявлено відвід в день судового засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, питання про відвід судді Бєсєди Г.В. вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, суд вважає, що наведені заявником підстави для відводу не доводять факту упередженості судді у розгляді даної справи і зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, і ці доводи заявника ґрунтуються виключно на його припущеннях, а тому не можуть бути підставою для відводу суді, тому заява не підлягає задоволенню.
Крім того, згідно матеріалів справи 202/4293/23 усі додатки надані разом із заперечення на відповідь на відзив, які надійшли до суду 05.06.2023, долучені до матеріалів цивільної справи.
Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - адвоката Соболь О.І. про відвід судді по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів та зменшення розміру аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Г.В. Бєсєда