Справа № 932/7096/23
Провадження № 3/932/3714/23
07 вересня 2023 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №459760 від 22.07.2023 року, 22 липня 2023 року о 03:05 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Subaru» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Шинна, буд.10, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,75 ‰. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.07.2023 року приблизно о 21.00 год. на автомобілі «Subaru» приїхав до сина за місцем мешкання, вул.Кисловодську, щоб допомогти приготувати їжу. Потім, вони з сином посварилися, він викликав поліцейських, які по приїзду, затримали його та відвезли до відділку. Вночі, він повернувся з відділку поліції додому до сина на вул.Кисловодську, щоб забрати документи. Перебуваючи у сина, йому зателефонувала дружина та повідомила, що їй погано. Вони стали викликати таксі, але ніхто не брав замовлення. Після чого, син пішов до сусіда ОСОБА_2 та попрохав останнього відвести його. ОСОБА_2 погодився, сів за кермо його автомобіля «Subaru», він сів на пасажирське сидіння. В процесі руху, на вул.Шинній, автомобіль зламався. Було темно, вони не могли завести автомобіль, ОСОБА_2 сказав, що піде додому та вранці привезе інструменти. Він же, залишився спати в автомобілі. Але, поки він спав в авто, до нього під'їхали поліцейські, стали вимагати пройти огляд на газоаналізаторі. Він огляд пройшов, але транспортним засобом не керував, і докази з цього факту відсутні в матеріалах справи.
Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Опитаний у суді свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що батько ОСОБА_1 десь о 02.00 год. повернувся з відділку поліції. Він дійсно попрохав сусіда ОСОБА_2 відвезти батька додому на його автомобілі «Subaru». Батько ОСОБА_1 не був п'яний.
Опитаний у суді свідок ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2023 року пізно вночі до нього звернувся ОСОБА_4 , сказав, що батькові погано, та попрохав відвезти батька на його автомобілі «Subaru» додому. Він сів за кермо автомобіля «Subaru», він разом з ОСОБА_1 направилися до нього за місцем мешкання. Однак, на вул.Шинній, автомобіль зламався. ОСОБА_1 залишився в автомобілі спати, а він направився додому пішки, щоб прийти зранку з інструментами.
Вказав, що не може сказати, чи знаходився ОСОБА_5 в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він не медик.
Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.
Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водіям керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД№459760 від 22.07.2023 року, результатами спеціального технічного засобу «Драгер» - 1,75 ‰, яким встановлене алкогольне сп'яніння водія ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відтвореним відеозаписом проведеного огляду та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
У суді ОСОБА_1 стверджував про те, що автомобілем марки «Subaru» він не керував, за кермом був ОСОБА_2 , який після того як авто зламалось, пішов додому, а він залишився спати в автомобілі.
Вказані доводи ОСОБА_1 судом не приймаються, оскільки відповідно до наявного відеозапису, окрім як ОСОБА_1 , інших осіб поряд з транспортним засобом не було, при цьому ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським про те, що за кермом перебувала інша особа.
Тобто, дана версія ОСОБА_1 про керування транспортним засобом свідком виникла лише в суді при розгляді справи, яка спростовується наданими матеріалами та відеозаписом, а отже, як доказ, судом не приймаються покази опитаного свідка ОСОБА_2 .
В той же час, обставина зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , окрім протоколу, підтверджується долученим рапортом.
При цьому, те, що поліцейськими не було зафіксовано транспортного засобу в русі на відеозаписі, не може беззаперечно свідчити про неможливість встановлення відповідного факту виходячи з сукупності інших доказів, наявними у справі, а саме рапорту та протоколу.
Посилання ОСОБА_1 на те, що протокол не містить відомостей про долучення відеозапису, посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, і наявний відеоматеріал не цілісний, з перервами та монтований, як підстава визнання даного доказу не належним не приймаються, оскільки письмові докази та відеозапис, що наявні в матеріалах справи, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи, при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені в них, під час розгляду не встановлено.
Крім того, наявні у справі письмові докази узгоджуються з наданими відеозаписом, а тому сумнівів в їх достовірності у суду не виникає.
Окрім того, суд не вбачає підстав для визнання результатів огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Alcotest DRAGER 7510» недійсними, враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Алкотестери, що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «Alcotest DRAGER 7510» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Відповідно до п. 13 «Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» №1417/29547 від 01.11.2016 року встановлені міжповірочні інтервали за категоріями, а саме для вимірювачей вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається- один рік.
Як вбачається з роздруківки приладу «Alcotest DRAGER 7510», останнє його градуювання проводилось 17.08.2022 року, а огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками поліції 22.07.2023 року, тобто в межах одного року.
Доводи про відсутність в матеріалах направлення на огляд, є необґрунтованими, так як надані докази не містять відомостей про незгоду ОСОБА_1 з результатами газоаналізатору.
Є також безпідставними посилання ОСОБА_1 про його не відсторонення від керування транспортним засобом, так як вказане спростовується складеним рапортом.
Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.
При визначенні виду адміністративного стягнення, обставини скоєного адміністративного правопорушення, суспільну небезпечність даного правопорушення, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 гривень (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA908999980313111256000026001).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.
Суддя Л.О.Татарчук