Справа № 932/10598/21
Провадження № 1-кс/932/2151/23
24 серпня 2023 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021046640001499 від 10.12.2021 року, в якому просить скасувати арешт автомобіля «Chevrolet Cruz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 шляхом скасування заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
В обґрунтування вимог клопотання зазначено, що 21 грудня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянув клопотання дізнавача ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та наклав арешт на наступне майно: автомобіль марки «Chevrolet Cruz», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Вказаний транспортний засіб він придбав у знайомого на ім'я ОСОБА_4 та одразу поставив на облік в сервісному центрі МВС, який розташований по проспекту Праці, 16, та отримав свідоцтво про реєстрацію ТЗ на своє ім'я. Жодних механічних дій з Вин-кодом він не проводив. На даний час наскільки йому відомо досудове розслідування за вилученим в нього транспортним засобом, яке зареєстроване за № 12021046640001499 від 10.12.2021 фактично не проводиться, жодної експертизи у кримінальному провадженні не призначено, фактично орган дізнання утримує транспортний засіб без необхідності його утримання та арешту. У застосуванні арешту майна відпала потреба, оскільки підставою для накладення арешту на майно є забезпечення збереження майна, на які дізнавач просив накласти арешт, а також недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. На даний час автомобіль перебуває на штрафмайданчику ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області та з ним не проведено жодних слідчих дій, не призначено експертизу, яка як йому відомо від експертів НДЕКЦ проводиться не більше аніж місяць. Таким чином, повернення та зняття арешту з транспортного засобу «Chevrolet Cruz», д.н.з. НОМЕР_1 , не приведе до втрати або будь-якого пошкодження майна та настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Заявник в судове засідання не з'явився, надав клопотання про слухання справи за його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Поряд з цим, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року було вирішено клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про арешт майна, задоволено та накладено арешт на транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.
Зі змісту ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/10598/21 (провадження № 1-кс/932/5204/21) вбачається, що метою накладення арешту було те, що згідно протоколу огляду від 09.12.2021 року, автомобіль «Chevrolet» «Cruz», р/н НОМЕР_1 , було вилучено та направлено до спеціального майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2021 року надано дозвіл на проведення огляду транспортного засобу марки «Chevrolet» модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року, вказаний автомобіль визнано речовим доказом та приєднано до цього кримінального провадження.
Постановою дізнавача СД ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 10.12.2021 року призначено проведення трасологічної експертизи ідентифікаційних позначень номеру кузова та двигуна автомобіль «Chevrolet» «Cruz», р/н НОМЕР_1 .
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що за загальним правилом, визначеним у ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.
З огляду на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи, в інтересах якої подано клопотання, на вільне використання майна власником, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
На переконання слідчого судді, у кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували подальше втручання у майно, яке належить ОСОБА_3 , оскільки органом досудового розслідування не доведено необхідність та наявність підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування у такому арешті майна, підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння власником належним йому майном відсутні.
Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням, відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту на транспортний засіб відпала потреба, потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не вбачаються.
За таких обставин, клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, - задовольнити.
Арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.12.2021 року, справа № 932/10598/21, провадження № 1-кс/932/5204/21, на транспортний засіб марки «Chevrolet», модель «Cruz», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , із забороною на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, - скасувати.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ