Справа № 199/4640/23
(1-кп/199/479/23)
07.09.2023 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12023041630000409 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Дане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке може бути призначено обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, є всі підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, знаходячись під загрозою застосування тяжкого покарання, обвинувачений, володіючи відомостями щодо потерпілої та свідка сторони обвинувачення, який не допитаний, може вплинути на них з метою відмови від дачі показів чи зміни показів. Також, на думку прокурора, враховуючи суть обвинувачення - вчинення особливо тяжкого корисливого злочину проти власності, приймаючи до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має міцних соціальних зв'язків, не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, офіційно не працевлаштований та не має офіційно підтверджених джерел доходів, існує ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 вважали, що ризики, заявлені прокурором у клопотанні, свого підтвердження не знайшли, просили суд відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений, просив суд змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Так, відповідно до змісту обвинувального акта ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні розбою, вчиненого в умовах воєнного стану, із застосуванням телескопічного кийка, яким було нанесено два удари у виличну частину голови та в область правої лопатки в районі наплічної області потерпілої ОСОБА_6 , 1965 р.н., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Враховуючи обсяг пред'явленого ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, у разі визнання останнього винуватим у вищевказаному кримінальному правопорушенні, ОСОБА_3 , який не має житла в місті Дніпрі та не має зареєстрованого місця проживання в Україні, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Обвинувачений, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої та свідка сторони обвинувачення, який не допитаний, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів чи відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не має постійного місця проживання в місті Дніпрі, не має міцних соціальних зв'язків, не має офіційного працевлаштування та офіційно-підтверджених джерел доходів, є підтвердженим ризик, передбачений п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість обвинуваченим вчинити інше кримінальне правопорушення.
При продовженні строку дії запобіжного заходу суд також враховує і ту обставину, що протягом перебування ОСОБА_3 під вартою будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції відносно останнього не надходило.
При цьому, суд, враховуючи вік та задовільний стан здоров'я обвинуваченого, відомості про його соціальні зв'язки, репутацію обвинуваченого, який за останнім орендованим місцем проживання в хостелі міста Дніпра зарекомендував себе з негативного боку, враховуючи його майновий стан, вважає, що вказані відомості про особу ОСОБА_3 в сукупності із обсягом пред'явленого йому обвинувачення та встановленими ризиками, передбаченими п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, дають підстави вважати, що альтернативні запобіжні заходи на цей час не здатні запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
Згідно з п. 1) ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 199, 333, 369, 371, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 05.11.2023 включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, потерпілим, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суддя: ОСОБА_1