Справа № 705/3701/19
Провадження № 2-з/758/204/23
про забезпечення позову
23 серпня 2023 року місто Київ
Подільський районний сул м. Києва у складі:
головуючого - судді Ларіонової Н.М.,
при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів, -
В серпні 2019 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ», ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.
У позовних вимогах позивач просить: 1) визнати недійсним договір факторингу № 20/05/2019, укладений 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ»; 2) визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ»; 3) визнати недійсним договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення, від 20.05.2019 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» та громадянином України ОСОБА_2 ; 4) визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладений 20.05.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ» та громадянином України ОСОБА_2 , предметом якого є квартира АДРЕСА_1 .
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.01.2019 року вищевказаний позов передано за підсудністю для розгляду Подільському районному суду м. Києва.
Ухвалою від 08.11.2019 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Подільського районного суду м.Києва 20 червня 2023 р. позов задоволено в повному обсязі.
В серпні 2023 р. до суду надійшла заява від представника позивача - адвоката Стратілова К.Г. про забезпечення позову шляхом зупинення проведення Держаним підприємством «Сетам» реалізації лота № 532327 з примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до набрання законної сили рішення суду у даній справі.
Заява обґрунтована тим, що 10.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області, Недоступом Д.М. винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 63572921 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 . суму боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 19 426,70 доларів США та пеню в розмірі 10 504,99 гривень. 22.06.2021 року суб'єкт оціночної діяльності Приватного підприємства «АЖІО» на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 07.07.2023 року здійснило оцінку належної ОСОБА_1 на праві приватної власності трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . 21.07.2023 року в системі електронних торгів арештованим майном «СЕТАМ» розміщена інформація про проведення аукціону з продажу належного ОСОБА_1 майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який відбудеться 21 серпня 2023 року (лот № 532327). Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення проведення Держаним підприємством «Сетам» по реалізації лота № 534509 з примусової реалізації вищевказаної квартири до розгляду даної справи по суті, може істотно ускладнити, а то й унеможливити, поновлення її порушених прав, за захистом яких, вона звернулася до суду. Вказані обставини, на думку позивача, зумовлюють необхідність вжити заходи забезпечення позову.
На підставі ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має на звернутися до суду.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу
Пункт 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Постановою Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» встановлено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно ст.150 ч.3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Як вбачається з наданих до заяви про забезпечення позову документів, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Д.М. в межах виконавчого провадження ВП № 63572921 щодо примусового виконання виконавчого листа № 705/4805/15-ц від 10.11.2020 р., виданого Черкаським апеляційним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом в розмірі 18 968,43 дол.США та пені в розмірі 6 091,8 грн., листом від 11.07.2023 р. повідомлено сторін виконавчого провадження про необхідність повідомлення стягувачем ОСОБА_2 щодо надання/ненадання згоди на проведення третього електронного аукціону з продажу предмету іпотеки - квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ,
Враховуючи, що рішенням від 20.06.2023 р. суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог, то захід забезпечення позову, про вжиття якого просить сторона позивача, є співмірним заявленим позовним вимогам, оскільки забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна зазначеної квартири, буде носити тимчасовий характер та буде мати наслідком лише збереження існуючого становища до набрання рішенням законної сили та ніяким чином не зумовить фактичного вирішення спору по суті, а також не призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу.
При цьому обраний позивачем вид забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що безпосередньо пов'язаний і узгоджується з позовними вимогами, є співмірним цим позовним вимогам і таким, що забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.
Крім того, судом враховується, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, яке постановлено на користь позивача, тому суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення продажу (реалізації) арештованого майна, (лот № 534509) а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.153 ч.9 ЦПК України ухвала про накладення арешту підлягає негайному виконанню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-150, 258-260, 353 ЦПК України,-
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.
Зупинити проведення Держаним підприємством «Сетам» в межах виконавчого провадження ВП № 63572921 реалізацію лота № 534509 з примусової реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2023 р. у цивільній справі № 705/3701/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРСИББАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНСТРІМ», ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів.
За даною ухвалою є: стягувач - ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ); боржник - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Копію ухвали скерувати позивачу - для пред'явлення в установленому законом порядку для виконання.
Копію ухвали направити відповідачам - для відома
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Строк пред'явлення ухвали до виконання - до набрання законної сили рішенням Подільського районного суду м.Києва від 20.06.2023 р. у цивільній справі № 705/3701/19.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяН. М. Ларіонова