03.05.2023 Справа № 756/5421/23
Справа № 756/5421/23
1-кп/756/1206/23
03.05.2023 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши відкрите підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12023100050000456 від 02.02.2023 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Велика Олександрівка Херсонської області, зареєстрованого у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю учасників судового провадження
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_5 ,
28.04.2023 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, перешкод для цього не вбачав, зазначив про його відповідність вимогам КПК України та про дотримання правил територіальної підсудності при його скеруванні до суду першої інстанції на розгляд, а також про відсутність підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, а тому просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави на строк 2 місяці.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та просили призначити такий розгляд. Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження строку виконання обвинуваченим обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, то сторона захисту не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України підсудне Оболонському районному суду міста Києва відповідно до ст. 32 КПК України.
Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
У силу вимог статей 27 та 31 цього Кодексу судовий розгляд кримінального провадження слід здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.
Вирішуючи заявлене в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку строк виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суд, заслухавши позиції учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені на його обґрунтування матеріали, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 цього Кодексу застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
З моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов'язані виконувати покладені на них обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2023 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
08.02.2023 ОСОБА_3 звільнено з-під варти у зв'язку із внесенням застави, визначеної ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2023.
З урахуванням того, що ОСОБА_3 вніс встановлену ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 04.02.2023 заставу, на нього покладено обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України
На виконання положень статей 177, 178 КПК України та враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, оцінивши в сукупності дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання, з огляду на доведення прокурором наявності високого ступеню ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, і таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочато, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку виконання ОСОБА_3 обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023100050000456 від 02.02.2023 на строк два місяці, тим самим, на переконання суду, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тим самим буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано прав обвинуваченого.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_3 слід призначити до судового розгляду, а клопотання прокурора про продовження строку виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023100050000456 від 02.02.2023 на строк два місяці слід задовольнити.
Керуючись статтями 27, 31, 177, 178, 182, 194, 314-315, 395 КПК України, суд, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Л.Лук'яненка, 2є) за участю учасників судового провадження на 12.05.2023 о 13:45.
Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва задовольнити частково.
Продовжити строк виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків, покладених при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12023100050000456 від 02.02.2023 на строк два місяці, а саме до 03.07.2023 включно.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_3 виконувати процесуальні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Оболонського районного суду міста Києва;
- повідомляти суд про зміну свого фактичного місця проживання та місця роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1