Справа № 756/10431/23
Номер провадження № 1-кп/756/1466/23
01 вересня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050000768, у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумської області, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
1.2. 01.09.2023 у підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності.
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що події, які йому інкриміновані мали місце 29.01.2020, а отже станом на 01.09.2023 минуло три роки, тобто строки давності, визначені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України - закінчилися.
2.2. У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого щодо звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження з вказаних підстав, бо дійсно станом на 01.09.2023 закінчились строки притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.
2.3. Потерпіла в судове засідання не з'явилась, про час дату та місце розгляду судового провадження повідомлялась належним чином, проте до суду подала клопотання, з якого вбачається, що остання просить проводити підготовче судове засідання за її відсутності та не заперечує щодо закриття кримінального провадження. При цьому, учасники судового провадження не заперечували щодо розгляду клопотання за відсутності потерпілої.
У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про проведення розгляду клопотання за відсутності потерпілої.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. До Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 11.08.2023 у кримінальному провадженні, яке внесене 01.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050000768, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
3.2. Згідно з обвинувальним актом, 29.01.2020, близько 13:10 год., ОСОБА_4 , керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Mazda», моделі «323 F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у салоні якого окрім зазначеного водія, перебувало троє пасажирів, рухаючись у крайній правій смузі проїзної частини проспекту Мінського, зі сторони смт Димер, у напрямку площі Шевченка у м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив пункти 1.5 та 2.3 б) ПДР України, в порушення вимог п. 8.7.3 е) ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя вул. Великої кільцевої дороги та проспекту Мінського на заборонений червоний сигнал світлофору, та продовжив рух перехрестям проїхавши дві смуги вул. Великої кільцевої дороги, рух транспортних засобів по якій здійснюється у напрямку Пущі Водиці, зупинившись в третій смузі одразу перед бетонним відбійником, що відділяє три смуги вул. Великої кільцевої дороги від зустрічного руху у напрямку вул. С. Кульженків. У подальшому ОСОБА_4 , грубо порушуючи вимоги пунктів 8.10, 10.1 ПДР України, розпочав рух прямо у напрямку площі Шевченка, не переконавшись перед тим, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу транспортному засобу, легковому автомобілю марки «Toyota», моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , що рухався проїзною частиною вул. Великої кільцевої дороги, зі сторони Пущі Водиці, у напрямку вул. С. Кульженків, і виїхав на регульоване перехрестя вул. Великої кільцевої дороги та проспекту Мінського на зелений сигнал світлофору, де відбулося зіткнення між керованим ОСОБА_4 транспортним засобом та автомобілем марки «Toyota» моделі «Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_6 транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Mazda», було спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.
3.3 Орган досудового розслідування кваліфікував дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
3.4. Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, при цьому відповідно до частини восьмої цієї статті, закриття кримінального провадження не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
3.5. А отже, суд, при розгляді клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. ст. 286 КК України не повинен установлювати винуватість обвинуваченого, як і не зобов'язаний отримати у судовому засіданні від обвинуваченого визнання своєї винуватості, окрім згоди на звільнення від кримінальної відповідальності.
3.5. Суд, приймаючи рішення про розгляд клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав звільнення від кримінальної відповідальності, за відсутності потерпілої, виходив з наступного, що відповідно до вимог ст. 288 КПК України, суд розглядає вказане клопотання за участі потерпілої, та має з'ясувати його думку. При цьому, хоча думку потерпілої і має бути вислухана судом, однак при закритті кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 49 КК України, не є вирішальною. Судом вживались заходи щодо виклику потерпілої в судове засідання, однак остання не з'явилась, проте надала суду клопотання про розгляд судового провадження за її відсутності та не заперечувала щодо закриття кримінального провадження.
3.6. З конструкції ч. 1 ст. 49 КК України убачається, що звільнення від кримінальної відповідальності може бути застосованим за наявності таких умов:
- закінчення зазначених у законі строків;
- невчинення протягом цих строків нового кримінального правопорушення певного ступеня тяжкості;
- неухилення особи від слідства або суду;
- згода особи на звільнення її від кримінальної відповідальності;
- за відсутності обставин, визначених в частинах 2-6 ст. 49 КК України.
Крім того, відповідно до положень п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З висновку, зазначеного у пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини «Грабчук проти України» (Заява N 8599/02) від 21.09.2006, видно, що презумпція невинуватості порушена, якщо твердження посадової особи щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину, відображає думку, що особа винна, коли цього не було встановлено відповідно до закону.
Тим більш, саме статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.05.2018 (справа № 200/4664/14-к), яка є обов'язковою для застосування судами відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
3.7. Згідно з ч. 1-4 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Відповідно до ст. 5 КК України Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.
Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
3.8. Із заявленого обвинуваченим клопотання видно, що ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за учинення якого наразі передбачено покарання від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Разом із цим, станом на 29.01.2020, тобто інкримінованих ОСОБА_4 подій, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відповідно до ст. 12 КК України, ураховуючи положення ст. 5 КК України, відносився до кримінальних проступків, так як санкція статті передбачала покарання від двохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
3.8. Тож, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке за своїм змістом відповідно до статей 5, 12 КК України наразі є наразі кримінальним проступком. З дня події кримінального правопорушення, яке, згідно з обвинувальним актом, мало місце в 2020 році, минуло три роки, а суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_4 у вказаний період часу учинив нове кримінальне правопорушення чи переховувався від слідства (дізнання) або суду, чи то переривався перебіг строків. А отже суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України вважає необхідним звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому суд перевірив, що обвинувачений надав дозвіл щодо звільнення його від кримінальної відповідальності із зазначених підстав.
3.9. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № 042-617-2020 у сумі 555,80 грн, № 12-1/1340 в сумі 1634,50 грн, що в сумі складає 2190,30 грн, слід віднести на рахунок держави.
3.10. Вирішуючи інші питання, слід також узяти до уваги, що 15.05.2020 у рамках кримінального провадження № 12020100050000768 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «323F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було визнано речовими доказами у справі та на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 15.05.2020 накладено арешт, шляхом заборони розпорядження. Отже, оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, накладений на транспортний засіб арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.
3.11. Речові докази, а саме транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «323F», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів за адресою Київська область, Бориспільський район, с. Проліски, вул. Броварська, буд. 4, слід повернути ОСОБА_4 .
Керуючись статтями 7, 100, 284, 350, 369-372, 376, 395 КПК України, суд
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в зв'язку із закінченням строків давності в кримінальному провадженні, внесеного 01.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020100050000768 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення експертиз № 042-617-2020 у сумі 555,80 грн, № 12-1/1340 в сумі 1634,50 грн, що в сумі складає 2190,30 грн віднести на віднести на рахунок держави.
Заходи забезпечення кримінального провадження: арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2020 (справа № 756/5038/20, провадження 1-кс/756/978/2020), на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «323F», реєстраційний номер НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Mazda», моделі «323F», реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1