ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15212/23
провадження № 1-кп/753/1805/23
"06" вересня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР, за № 12023100020001407, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Норильськ рф, українця, громадянина України, розлученого, н еофіційно працюючого вантажником, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого (в силу вимог ст. 89 КК України),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, 13.04.2023 приблизно о 18 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ вул. М. Гришка 3, біля магазину «Новус», вживав алкогольні напої з наглядно знайомою ОСОБА_5 .
Після чого, ОСОБА_4 разом з потерпілою ОСОБА_5 перейшли до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 побачив у потерпілої мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c», після чого у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчинене, в умовах воєнного стану.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії є таємними для оточуючих та потерпілою, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9c» (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 3563 гривні, що належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 3563 гривні.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Суду показав, що дійсно він, 13.04.2023 року, перебуваючи біля магазину «Новус» по вул. Гришка в м. Києві, зустрів свою знайому ОСОБА_6 та за її проханням пригостив її алкоголем, оскільки їй було мало вжитого до цього. Через деякий час вона заснула на лавці, а він витягнув із сумки її мобільний телефон та пішов. На наступний день він вирішив все-такі повернути викрадене, але коли він йшов, щоб віднести телефон, його було затримано працівниками поліції. Просив суворо не карати, запевняв, що він повністю зрозумів свою помилку. Також просив врахувати, що хоча він тільки оформлює інвалідність, очевидним є те, що на правій руці в нього відсутні всі пальці.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників судового провадження щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_4 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі.
Судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, на спеціальних обліках не перебуває, має постійне місце проживання, неофіційно працює, непогашених чи не знятих судимостей не має.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченими, так і іншими особами, є призначення покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції частини статті.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин справи та характеру злочинного діяння, віктимну поведінку самої потерпілої, те, що злочин має лише одну кваліфікуючу ознаку, думку потерпілої, яка повідомила про відсутність будь-яких претензій до обвинуваченого, позицію прокурора, який просив встановити іспитовий термін, з огляду на особу винного, наявності по справі обставини, що пом'якшує покарання, відсутності обставин, що його обтяжують, відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв в судовому засіданні не допускати в подальшому протиправної поведінки та довести те, що він став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 зможе довести своє виправлення без реального відбування покарання, і тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, встановлених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки відповідно до ст. 76 КК України:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі, а саме:
- відеозапис з будинку по АДРЕСА_3 - залишити при матеріалах кримінального провадження Дарницької окружної прокуратури міста Києва;
- мобільний телефон, переданий потерпілій ОСОБА_5 - залишити у власності потерпілої;
- пляшка «Coca-Cola», яку передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП в м. Києві (квитанція № 007703) - знищити.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя