Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 304
Іменем України
28.08.2006
Справа №2-11/9961-2006
За позовом - Сімферопольського виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства, (95053, м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, 5)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агро», (95000, м.Сімферополь, вул..Комунальна, 34)
Про стягнення
Суддя А.С. Цикуренко
Від позивача - Савенко Є.Є., дов. у справі
Від відповідача - Ємельянов С.О., дов.у справі
Обставини справи:
Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про стягнення збитків в сумі 47077,63 грн., а також стягнути судові витрати.
Відповідач в своєму відзиві позовни вимоги не визнає за мотивами викладеними у відзиві.
Справа слуханням відкладалася, в судовому засіданні оголошувалась перерва, строк розгляду справи продовжувався в порядку ст.69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
По клопотанню представників сторін провадження по справі здійснювалося російською мовою у відповідності зі ст. 10 Закону України «Про судоустрій».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, вислухавши представників сторін, суд
встановив:
09.08.2004 р. представником Сімферопольського ВПВКГ проведено обстеження комунальних водопровідних мереж (територія колишньої бази ТОВ «Кримхлеб») за адресою : м. Сімферополь, вул.Комунальна, 44.
За наслідками проведеного обстеження складений акт №2281 від 09.08.2004 р., згідно якому встановлено : на території є міська вода. Подача води здійснюється від міської водопровідної мережі діаметром 500мм з підключенням в існуючому водопровідному колодязі діаметром 40 мм. Дане підключення є безконтрольним, оскільки договір з Водоканалом не укладений і оплата не провадиться.
На підставі акту №2281 від 09.08.2004 р. проведений розрахунок вартості спожитих відповідачем послуг. Відповідний рахунок №3591 від 12.08.2004 р. на суму 47077,63 грн. виставлений ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро», м. Сімферополь для оплати. Рахунок відповідачем не сплачений.
Сімферопольське ВПВКГ звернулося до Господарського суду АРК з позовними вимогами до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Агро» про стягнення заподіяних збитків у розмірі 47077,63 грн. на підставі ст..623 ЦК України.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам.
У матеріалах справи відсутній договір, укладений між Сімферопольським виробничим підприємством водопровідно-каналізаційного господарства, (95053, м.Сімферополь, вул..Гурзуфська, 5) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого підприємства «Агро», (95000, м.Сімферополь, вул..Комунальна, 34) на надання Водоканалом Підприємству послуг на водовідведення та водопостачання з комунального водопроводу, або інший документ, який підтверджує наявність правлвідносинь між сторонами щодо водовідведення та водопостачання.
Позивач просить суд стягнути суму боргу на підставі ст.623 ЦК України, згідно якої визначений порядок відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, зокрема, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Згідно ст.. 509 Цивільного кодекса України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
У даному випадку мають місце деліктні правовідносини.
Статтєю 1166 Цивільного кодексу України передбачени загальні підставі відповідальності за завдану майнову шкоду, зокрема, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльностю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Підставою виникнення позадоговірного зобов'язання є неправомірна юридична дія - цивільне правопорушення (делікт), яке складає з елементів : протиправна поведінка; наявність шкоди (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою (збитками), які були завдані; вина правопорушника.
Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 28.08.2006 р.
Витрати по оплаті держмита в доход держбюджету України та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу на користь ГП «Судовий інформаційний центр» (м. Київ) віднести на відповідача згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.509, 623, 1166 Цивільного кодексу України, ст..ст. 69, 77, ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Рішення підписано та оформлено в порядку ст..85 Господарського процесуального кодексу України 06.09.2006 р.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Цикуренко А.С.