Справа № 712/8721/23
Провадження № 1-кс/712/4248/23
07 вересня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8721/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023255330000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України,
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8721/23, яка обґрунтовано тим, що у провадженні судді перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023255330000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України. Ухвалою суду від 21.08.2023 відкрито провадження за даною скаргою, судове засідання призначено на 23.08.2023 на 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 22.08.2023 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , зазначивши, що слідчим суддею ОСОБА_3 у 2022 році було задоволено клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 .. Не погоджуюсь з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_4 звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя. Вказані обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси (суддя ОСОБА_6 ) від 24.08.2023 в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 відмовлено. У судове засідання, призначене на 28.08.2023, ОСОБА_4 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою скаржника, судове засідання було відкладено на 29.08.2023 на 14 год. 30 хв. До канцелярії суду ОСОБА_4 подав заяву, в якій висловив недовіру слідчому судді. Вказані обставини стали підставою для неявки скаржника у судове засідання. Крім того, ОСОБА_4 28.08.2023 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення, в тому числі і суддею ОСОБА_3 , в якій зазначив, що у судді ОСОБА_3 та у всіх суддів Соснівського районного суду м. Черкаси відсутні повноваження для здійснення судочинства. З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення прав скаржника ухвалення обґрунтованого судового рішення, наявності у останнього сумнівів в неупередженості судді суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд приходить до наступного.
Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.
Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та правил суддівської етики.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з'їзді суддів України 22.03.2013 зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Крім того, ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 24.05.1989 у «Справі Гаусшильдта» зазначає, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 1, необхідно враховувати, що інститут самовідводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Крім того, згідно п.2 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Відтак, висловлення скарг з приводу ухвалених судом рішень не може бути підставою для відводу слідчого судді.
Отже, з огляду на викладене суд дійшов висновку, що подаючи заяву про самовідвід, яка є предметом розгляду у даному провадженні, суддя ОСОБА_3 намагалася запобігти виникненню найменшої підозри в її упередженості, однак виходячи із змісту заяви про самовідвід, судом не встановлено існування обставин, які б унеможливлювали прийняття слідчим суддею об'єктивного судового рішення, тобто заявлений самовідвід не містить належних та конкретних даних, які б свідчили про наявність передбачених чинним законодавством підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 3, 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд
Відмовити в задоволенні заяви судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 712/8921/23 за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого дізнавача Сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП и в Черкаській області ОСОБА_5 від 10.08.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 12023255330000689 від 26.05.2023 за ст. 356 КК України.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1