Провадження № 2/537/1007/2023
Справа № 537/3281/23
06.09.2023 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», треті особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада,
про зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої прохає суд ухвалити рішення, яким зобов'язати ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» здійснити перерахунок вартості наданих послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за особовим рахунком НОМЕР_1 за період з листопада 2022 і до дня ухвалення відповідного рішення суду до рівня цін за послуги, що зареєструвалися станом на 24.02.2023; зобов'язати ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» звернутися до Полтавської обласної ради з метою встановлення тарифу на постачання теплової енергії та постачання гарячої води для споживачів м. Кременчука за категорією «для потреб опалення» на рівні тарифів, що діяли станом на 24.02.2023, розгляд справи проводити без його участі, судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 18.08.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», треті особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
ОСОБА_1 до суду надав до суду клопотання про усунення недоліків.
Водночас на виконання ухвали від 18.08.2023 про залишення позовної заяви без руху позивачем не усунені всі зазначені недоліки, а саме позивачем не зазначено, чи оскаржував він у судовому порядку визначені тарифи для відповідача за якими надаються житлово-комунальні послуги з листопада 2022 року, рішення органу місцевого самоврядування м. Кременчука про визнання відповідача надавачем послуг з відповідними тарифами, просить стягнути з відповідача судові витрати, не зазначаючи види судових витрат та їх розміри, які позивач поніс або очікує їх понести, позивачем не залучені до справи треті особи, які мають бути залучені, а саме особи, які є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , не зазначає чи розподілені особові рахунки на оплату житлово-комунальних послуг, не зазначено спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Враховуючи викладене, суддя встановив, що позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду від 18.08.2023.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету - приведення позовної заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач мав реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконав. Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі, тому позовна заява підлягає поверненню.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов'язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Судом враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").
Враховуючи викладене, суддею встановлені підстави для повернення позовної заяви, оскільки вказані недоліки не усунуті та перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження, це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заява якої повертається, після усунення умов, що були підставою для повернення позову, звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО», треті особи Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Полтавська обласна рада, про зобов'язання вчинити певні дії - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення.
Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Маханьков О.В.