06 вересня 2023 року
м. Київ
справа №320/6704/22
адміністративне провадження №К/990/25490/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М., Соколова В.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2023 року у справі у справі №320/6704/22 за позовом Комунального підприємства Тетіївської міської ради "Тетіївтепломережа" до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2023 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №320/6704/22.
02 серпня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2023 року, яке обґрунтовано тим, що в мотивувальній частині ухвали вказано інформацію, яка не стосується справи №320/6704/22, а саме:
«Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що предметом позову у даній справі є поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.»
«У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.»
Відповідно до частини першої статті 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При цьому опискою у розумінні статті 253 КАС України може визнаватись та помилка, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації тощо, проте не має будь-якого впливу на суть чи зміст прийнятого судового рішення, не змінює його або порядок виконання такого судового рішення.
У постанові від 04 вересня 2019 року у справі №9901/87/190 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати змісту судового рішення він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Окрім того, Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 10 лютого 2021 року у справі №817/777/16 висловила позицію, що положення статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішення , яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправлення підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Як правило, описка, як мовна помилка, не спотворює, текст судового рішення та не призводить до його неправильного сприймання : помилкове розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів тощо.
Так, судом встановлено, що під час технічного виготовлення та оформлення ухвали суду касаційної інстанції від 02 серпня 2023 року в мотивувальній частині дійсно зазначено: «Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що предметом позову у даній справі є поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогул», в той час, як необхідно зазначити: "Із матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень встановлено, що предметом позову у даній справі є скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 23 лютого 2022 року №4.»
Проте, з врахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, вказане не може вважатися опискою в розумінні статті 253 КАС України.
Разом з тим, наявність зазначеної інформації жодним чином не впливає на правильність вирішення Судом питання про відкриття чи відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2023 року у справі №320/6704/22.
Постановляючи ухвалу від 02 серпня 2023 року, Суд зокрема встановив, що суд першої інстанції розглянув справу №320/6704/22 у спрощеному позовному провадженні.
Так, відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Враховуючи, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, для можливості відкриття касаційного провадження процесуальним законом передбачено необхідність обґрунтувати наявність підстав для розгляду цієї касаційної скарги про наявність одного з випадків, визначених підпунктами "а-г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга містила посилання на пункт 2 частини 5 статті 328 КАС України. Так скаржник вказав: «Судові рішення у справах незначної складності можуть бути переглянуті Верховним Судом у касаційному порядку, зокрема якщо касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.»
Надавши оцінку зазначеним доводам Суд відхилив такі з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження відповідач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики цієї справи із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розумінні та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб'єктів правовідносин.
З огляду на посилання скаржника на наявність одного з випадків, визначених підпунктами «а-г» пункту 2 частини п'ятої статті 328 КАС України (абзац п'ятий касаційної скарги) та надання їм оцінки в ухвалі від 02 серпня 2023 року, Суд вважає недоречним твердження заявника, що абзац вказаної ухвали: «У касаційній скарзі скаржник зазначає, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.» не стосується цієї справи.
За викладених обставин, Суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.
1. У задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 02 серпня 2023 року в справі №320/6704/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Н.М. Мартинюк
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду