06 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 344/5243/23 пров. № А/857/12496/23
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А.,
з участю секретаря судового засідання - Єршової Ю. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року у справі №344/5243/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про скасування постанови,-
суддя в 1-й інстанції - Атаманюк Б. М.,
час ухвалення рішення - 26.06.2023 року,
місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення - не зазначено,
Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, в якому просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10 березня 2023 року.
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року позов задоволено. Постанову у справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10 березня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850 грн скасовано, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що на адресу відповідача надійшов протокол про адміністративне правопорушення позивача, зі змісту якого вбачається, що останнім порушено п.13.2. правила благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку АДРЕСА_1 без дозвільних документів, чим порушив ст.152 КУпАП. Зазначає, що позивачу було надано припис №41 від 03 січня 2023 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою та надано термін до 13 січня 2023 року для усунення порушень, оскільки вимог припису позивачем не було виконано та на момент складання протоколів №000124 від 27 січня 2023 року позивачем не надано дозвільних документів на розміщення рекламної конструкції або її демонтажу, адміністративною комісією при виконавчому комітеті було винесено постанову №03/126 від 10 березня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн. Звертає увагу, що 27 лютого 2023 року ОСОБА_1 рекомендованим листом направлено повідомлення про дату та час засідання адміністративної комісії, однак позивач на засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Крім того зазначає про скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення. Таким чином, вважає, що оскаржувана постанова адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10 березня 2023 року є правомірною та підстави для її скасування відсутні. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не подав. Відповідно до ч.4 ст.304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Відповідач (апелянт) в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, згідно з ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій, тому колегія суддів вважає можливим проведення розгляду справи в їх відсутності за наявними у справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі акту обстеження (огляду) території ОСОБА_1 надано припис №41 від 03 січня 2023 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, в якому зазначено, що порушено п.13.2 Правил, а саме: розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку ( АДРЕСА_1 ) без дозвільних документів, та надано термін до 13 січня 2023 року усунути вказані порушення шляхом надання дозвільних документів на розміщення рекламної конструкції або її демонтажу (а.с.24-25).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000124 від 27 січня 2023 року, який складений на ОСОБА_1 заступником завідувача сектора вивісок та реклами КП «Муніципальна інспекція» Добродій» Савчуком С.С., 27 січня 2023 року о 12 год. 15 хв. позивачем порушено п.13.2. правила благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: розміщена рекламна конструкція «Адвокат» на фасаді будинку (м. Івано-Франківськ, вул. А. Мельника, будинок 10, корпус 7) без дозвільних документів, чим порушено ст.152 КУпАП (а.с.23).
Постановою №03/126 адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано- Франківської міської ради по справі про адміністративне правопорушення від 10 березня 2023 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП та накладено штраф в сумі 850 грн (а.с.27).
Повідомлення про розгляд справи призначеної на 10 березня 2023 року позивач отримав після розгляду справи комісією, а саме: 14 березня 2023 року, що підтверджується конвертом з витягом поштового відправлення (а.с.11-12).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративною комісією фактично не повідомлено позивача про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відтак здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та призвело до порушення права на захист, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування. Крім того відповідачем у справі не доведено, що інформація, яка відображена на вивісці «Адвокат» містить ознаки реклами зазначені у Законі України «Про рекламу», а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення №03/126 від 10 березня 2023 року адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, та накладення штрафу в сумі 850 грн необхідно скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Ст.9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 277-2 КУпАП передбачає, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Іншого порядку повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розгляд справи діючим КУпАП не передбачено. Зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення повістки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, врученої не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді - є єдиним належним підтвердженням отримання особою повідомлення про дату та місце розгляду справи.
З системного аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи в суді. Крім того, в процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.
Колегія суддів зазначає, що закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 березня 2023 року адміністративною комісією при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради здійснено розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.13.2. правил благоустрою м. Івано-Франківська, а саме: розміщення рекламної конструкції «Адвокат» на фасаді будинку ( АДРЕСА_1 ) без дозвільних документів, у зв'язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ст.152 КУпАП
Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що повістку про виклик на засідання адміністративної комісії при виконавчому комітетові Івано-Франківської міської ради ОСОБА_1 отримав 14 березня 2023 року.
Крім того, зі змісту протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що у такому не міститься дата призначення розгляду справи, що дає підстави стверджувати, що позивач не був повідомлений про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Щодо доводів апелянта про скорочені строку розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, то колегія суддів не приймає такі до уваги та зазначає наступне.
Обов'язок щодо своєчасного повідомлення особи про час та місце розгляду справи покладено на уповноважену посадову особу, при цьому зміст цього обов'язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.
Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.
Разом з тим, доказів вчинення дій щодо повідомлення позивача будь-яким іншим способом про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім поштового, матеріали справи не містять, а відповідачем таких не подано.
З врахуванням того, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що позивач ухилявся від одержання повідомлення або ж вчиняв інші недобросовісні дії, які свідчать про намагання уникнути участі у розгляді справи, можна дійти висновку про те, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд справи та він, відповідно, був позбавлений брати участь у такому розгляді.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що адміністративною комісією не вжито усіх заходів щодо повідомлення позивача про дату час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у строки, відтак здійснено розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавило її можливості користуватися правами, передбаченими ст.268 КУпАП та призвело до порушення права на захист, що є самостійною підставою для визнання оскаржуваної постанови протиправною та її скасування.
Колегія суддів зазначає, що порушення суб'єктом владних повноважень процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, що було правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, є достатньою підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим, доводи сторін щодо суті виявленого порушення на вирішення цього спору не впливають.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.139, 195, 242, 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 26 червня 2023 року у справі №344/5243/23 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді А. Р. Курилець
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 06 вересня 2023 року.