06 вересня 2023 року
м. Київ
cправа № 925/1384/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Міщенка І.С.
у справі № 925/1384/18
за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот»
до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»
про стягнення 13 631 653,58 грн,
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.05.2019 у справі №925/1384/18 ухвалено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (далі - ПАТ «Черкасиобленерго») на користь Публічного акціонерного товариства «Азот» (далі - ПАТ «Азот») 9 000 000,00 грн неповернутої фінансової допомоги, 2 764 320,99 грн інфляційних втрат, 599 731, 87 грн 3% річних та 185 458,64 грн судового збору.
21.06.2019 на примусове виконання цього рішення Господарським судом Черкаської області видано наказ.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023, задоволено скаргу ПАТ «Азот» від 09.12.2022 № 501-06/361 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П.; визнано неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. щодо неприйняття рішення про продовження (відновлення) вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69048390 з виконання наказу № 925/1384/18, виданого 21.06.2019 Господарським судом Черкаської області; зобов'язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Горбатюк В.П. усунути порушення шляхом поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 69048390, про що винести відповідну постанову.
28.07.2023 Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції подав до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Черкаської області від 13.04.2023 у справі № 925/1384/18.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №925/1384/18 було передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Зуєв В.А., Міщенко І.С.
Ухвалою Суду від 14.08.2023 касаційну скаргу Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без руху, скаржникові надано строк для приведення цієї скарги у відповідність до вимог статей 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України.
29.08.2023 на виконання вимог ухвали Суду від 14.08.2023 скаржник надіслав до суду відповідні документи.
До вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі № 925/1384/18 Суд встановив, що стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» (боржник у справі № 925/1384/18) порушено провадження у справі № 17-14-01/1494 про банкрутство.
Ураховуючи предмет касаційного оскарження, склад учасників справи, зміст правовідносин, що склалися між цими учасниками, Суд дійшов висновку, що спір у справі № 925/1384/18 пов'язаний з процедурою банкрутства ПАТ «Черкасиобленерго».
Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
За змістом частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації кожного судді.
Частинами 6, 7 статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що у Касаційному господарському суді обов'язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов'язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Згідно з рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2022 № 12 (зі змінами) було затверджено склад судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відповідно до додатків 1, 3 до якого судді: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. не входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство і не розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.
Разом із цим під час здійснення автоматизованого розподілу справи № 925/1384/18 було неправильно визначено категорію судової справи, у зв'язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
Із огляду на зазначене 06.09.2023 судді: Берднік І.С., Зуєв В.А., Міщенко І.С. на підставі пункту 4 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України заявили самовідвід у справі № 925/1384/18.
Зважаючи на викладене, заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Міщенка І.С. про самовідвід у справі № 925/1384/18 слід задовольнити.
Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд
Заяву суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Міщенка І.С. від 06.09.2023 про самовідвід у справі №925/1384/18 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І. С. Берднік
Судді: В. А. Зуєв
І. С. Міщенко