65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"31" серпня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2900/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовської М.Б., за участю секретаря судового засідання Толкунової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" (код ЄДРПОУ 44383081, 65031, м.Одеса, вул.Хутірська, 3-А)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" (код ЄДРПОУ 40432130, 65041, м.Одеса, вул.Хуторська, 3)
про витребування майна з чужого незаконного володіння
за участю представників сторін:
від позивача: Хаджи І.Д., адвокат
від відповідача: Тарановський Д.С., адвокат
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" звернувся до Господарського суду Одеської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до якого просить витребувати з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МБФ ТРЕЙДІНГ ГРУП" виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 66,5 кв.м., розташований за адресою: м.Одеса, вул.Хуторська, буд.3Б, який складається з: будівлі ГНС "З", ємності для зберігання пального "І, І", мостіння "ІІІ", воріт "№1", огорожі "№2", залізничної колії "№3", залізничної естакади "№4", блискавковідводу "№5-9", трубопроводу "№10, 11", автоестакади "№12".
Позовні вимоги обґрунтовані незаконним заволодінням відповідачем майном, власником якого є позивач.
Ухвалою від 12.07.2023 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що подано відповідні докази.
Ухвалою від 31.07.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 31.08.2023, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті спору.
Ухвалою від 31.07.2023 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича (номер свідоцтва 7268, адреса: АДРЕСА_1 ) належним чином завірені копії договору купівлі-продажу №820 від 18.05.2016, укладеного між громадянкою ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "СХІД-А", а також документів, на підставі яких його було посвідчено.
На виконання вимог суду приватним нотаріусом Журавель М.В. подано витребувані документи.
16.08.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів, виклик експерта та призначення експертизи.
23.08.2023 від відповідача надійшли пояснення, клопотання про витребування доказів та залучення до участі у справі третьої особи.
В судове засідання з'явились представники сторін.
Судом розглянуто пояснення відповідача, клопотання про витребування доказів, виклик експерта та залучення до участі у справі третьої особи.
Розглянувши відповідні заяви та клопотання, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.
Що стосується письмових пояснень відповідача (вх. №28706/23 від 23.08.2023), то в останніх відповідач зазначає про подання до суду додаткових доказів, а саме - заяви свідка ОСОБА_2 від 16.08.2023, листа ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №37089/6/15-32-24-07-10, довідки АТ "Укрсиббанк" від 18.08.2023 №60/2/10/33-153.
За приписами ст.80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Так в ухвалі про відкриття провадження у справі від 31.07.2023 суд встановив відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Ухвала про відкриття провадження у справі направлена відповідачу в його електронний кабінет 31.07.2023 та доставлена до електронного кабінету 31.07.2023 о 18:54 год., що підтверджено довідкою про доставку електронного документу.
Згідно ч.6 ст.242 ГПК україни, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, останнім днем на подання відзиву та доказів є - 15.08.2023.
Як слідує з поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором №6504521434473, пояснення разом з додатковими доказами були направлені відповідачем до суду 21.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення.
При цьому, в судовому засіданні представником відповідача також не було заявлено клопотання про поновлення строку на подання доказів.
Також суд зауважує, що у відзиві на позовну заяву відповідач повідомляв про неможливість подання до суду у встановлений строк заяви свідка; про неможливість подання решти доказів відповідач у встановленому порядку не повідомляв.
Крім того, в якості доказів про направлення позивачу копії пояснення та доданих до нього доказів відповідач надав до суду фіскальний чек від 21.08.2023, з якого неможливо встановити, що саме було направлено на адресу позивача. Отже суд констатує, що відповідачем, в порушення приписів ст.80 ГПК України, не подано доказів направлення доданих до пояснення доказів позивачу.
За наведених обставин суд, з урахуванням приписів ст.80 ГПК України, дійшов висновку про залишення пояснення відповідача (вх. №28706/23 від 23.08.2023) та доданих до нього доказів без розгляду.
Розглянувши клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, суд дійшов наступних висновків.
Так обгрунтовуючи клопотання, відповідно до якого відповідач просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , заявник зазначає, що, як слідує з позовної заяви, підставою для виникнення права власності позивача став договір про спільну діяльність від 29.12.2011, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ". В той же час, у період з 2015 по 2018 рік ТОВ "ЄВРОТАНК ЛПІДЖІ" орендувало спірне майно у ТОВ "СХІД-А". Окрім цього, у 2006 році ОСОБА_3 подавала документи на поділ майна разом із земельною ділянкою до Суворовської районної адміністрації ОМР. Враховуючи те, що розгляд зазначеної справи випливає саме з юридично значимих дій ОСОБА_3 , є необхідність у її залученні у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача
Представник відповідача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просить його задовольнити.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила з підстав його необгрунтованості.
Згідно ст.50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.
Суд зазначає, що інститут участі третіх осіб у розгляді справи має на меті створення умов для захисту прав та інтересів осіб, які не є сторонами у справі, проте на права та обов'язки яких може вплинути прийняте у справі судове рішення.
У той же час, відповідачем не наведено, яким чином рішення в даній справі може вплинути на права чи обов'язки ОСОБА_3 .
Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.
Під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №28711/23 від 23.08.2023) представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про відкладення розгляду даного клопотання для надання часу для підготовки клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.
Під час розгляду клопотання відповідача про витребування доказів (вх. №27939/23 від 16.08.2023) представник позивача звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду даного клопотання та надання часу для ознайомлення з ним.
Також, судом розглянуто клопотання ТОВ "СХІД-А" про виклик експерта.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право: подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Згідно пункту 8 частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Обгрунтовуючи клопотання про виклик експерта відповідач зазначає, що враховуючи те, що експертний висновок експерта Рапача К.В. (поданий позивачем до позовної заяви), не відповідає п.5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, щодо завдань будівельно-технічної експертизи, питання, які ставились на вирішення експерта не відносяться до орієнтовних питань відповідно до Інструкції, а деякі питання виходять з області права, враховуючи невідповідність актів і методик, які використовувались експертом під час проведення експертизи, використання ДБН, який виник після розробки проекту, не зазначення засобів, якими проводились обміри та їх ТТХ та висновок щодо відсутності будівлі, яку експерт фактично обміряв, є необхідність у виклику експерта для дачі пояснень з означених та додаткових питань.
Представник відповідача підтримав клопотання та просить викликати у судове засідання по справі судового експерта Рапач К.В.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила з підстав його необґрунтованості.
Відповідно до частини 4 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Експерт може надавати додаткові пояснення лише стосовно тих питань і обставин, які були висвітлені ним у своєму висновку.
Фактично, доводи відповідача стосуються того, що експертний висновок є неналежним доказом.
За наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача про виклик експерта, оскільки усім запереченням відповідача щодо експертного висновку може бути надана оцінка судом під час розгляду справи по суті.
Щодо клопотання відповідача про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи.
За приписами ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У зв'язку з викладеним, суд приймає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про призначення експертизи та витребування доказів до розгляду у підготовчому засіданні.
Враховуючи викладене, з огляду на прийняття до розгляду клопотання про призначення експертизи, а також клопотань про витребування доказів, з метою надання можливості учасникам провадження скористатись повним обсягом процесуальних прав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.50, 80, 177, 181-183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Пояснення ТОВ "СХІД-А" (вх. №28706/23 від 23.08.2023) та додані до нього докази - заяву свідка ОСОБА_2 від 16.08.2023, лист ГУ ДПС в Одеській області від 18.08.2023 №37089/6/15-32-24-07-10, довідку АТ "Укрсиббанк" від 18.08.2023 №60/2/10/33-153 залишити без розгляду.
2. У задоволенні клопотання ТОВ "СХІД-А" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, відмовити.
3. У задоволенні клопотання ТОВ "СХІД-А" про виклик експерта відмовити.
4. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про призначення комплексної судово-технічної та почеркознавчої експертизи прийняти до розгляду.
5. Запропонувати позивачу до 25.09.2023 надати письмово викладену позицію щодо клопотання про призначення судової експертизи.
6. Запропонувати учасникам провадження до 25.09.2023 надати питання, роз'яснення яких потребує висновку експерта.
7. Запропонувати сторонам до 25.09.2023 узгодити експерта або експертну установу для призначення експертизи.
8. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у ОСОБА_4 прийняти до розгляду.
9. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Лебідь О.В. прийняти до розгляду.
10. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у КП "БТІ" ОМР" прийняти до розгляду.
11. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІД-А" про витребування доказів у Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради прийняти до розгляду.
12. Підготовче засідання відкласти на "28" вересня 2023 р. на 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №11 (5 поверх), тел. 0(482)307-955.
13. Копію ухвали направити учасникам справи.
Суддя М.Б. Сулімовська
Ухвала суду набрала законної сили 31.08.2023, оскарженню не підлягає.