Ухвала від 06.09.2023 по справі 5015/118/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 5015/118/11(914/2675/23)

Суддя Цікало А. І., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ»

про:забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі:№ 5015/118/11(914/2675/23)

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет»

предмет позову, з яким має намір звернутись заявник: витребування майна з чужого незаконного володіння

у межах справи:№ 5015/118/11

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина»

про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» (ідентифікаційний код 31148163)

Без повідомлення учасників справи.

04.09.2023 р. на розгляд Господарського суду Львівської області за вх. № 2876 від Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» надійшла заява від 01.09.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить забезпечити майбутній позов Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» про витребування будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», загальною площею: 10168.7 м2, реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна - 884033346101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Тібет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» шляхом накладення арешту на вказаний об'єкт нерухомого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 5015/118/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтозапчастина» про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Зазначена справа перебуває на стадії судової процедури ліквідація банкрута - ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» введеної постановою Господарського суду Львівської області від 15.07.2011 р. у справі № 5015/118/11.

Частинами першою та другою статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.09.2023 р. заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви передано судді Цікало А. І., в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач».

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 01.09.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд встановив таке.

23.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» уклали договір № 4а купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, метою якого є оформлення результатів продажу майна банкрута на аукціоні відповідно до протоколу аукціону № 6-011 від 17.03.2016 р., а предметом договору є передача продавцем у власність покупцю майна, а саме: будівлі адміністративного корпусу (літ. «Ж-4»), загальною площею 10369,6 м2, що знаходиться за адресою: місто Львів, вулиця Шевченка, 321.

24.03.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Хомишина Ігоря Григоровича (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» в особі директора Шая Андрія Ярославовича (покупець) уклали договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Юзвою Н. Б., зареєстровано в реєстрі за № 714, відповідно до якого продавець зобов'язується передати, а покупець - прийняти нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. «Ж-4»), загальною площею 10369,6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

24.03.2016 р. сторонами зазначеного договору підписано акт про передання права власності на будівлю відповідно до протоколу № 6-011 від 17.03.2016 р., за наслідками сплати покупцем грошових коштів - 1781692,00 грн.

24.03.2016 р. приватним нотаріусом видано свідоцтво про посвідчення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» на нерухоме майно - будівлю адміністративного корпусу (літ. «Ж-4»), загальною площею 10369,6м2.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 10.02.2022 р. у справі №5015/118/11, залишеного без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. та постановою Верховного Суду від 18.05.2023р., визнано недійсними результати аукціону від 17.03.16 р. з продажу корпусу «Ж-4», заг. пл. 10369,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.Шевченка, 321; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 23.03.2016 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» і переможцем аукціону - Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній»; визнано недійсним аукціон із продажу нерухомого майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» від 17.03.2016 р., а саме: будівлі адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», заг. пл. 10369.6 м2, РПВН 130885; застосовано наслідки визнання аукціону недійсним і визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений із переможцем аукціону Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній» про придбання майна з прилюдних торгів серія та номер: 714, виданий 24.03.2016 р., видавник: Юзва Н. Б., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу.

У заяві про забезпечення позову заявник стверджує, що внаслідок вказаних обставин Приватним акціонерним товариством «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ», як засновником (учасником) боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» із часткою 8100000 грн. (25,31%) статутного капіталу та конкурсним кредитором у справі № 5015/118/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач», буде подано позов про витребування майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» із чужого незаконного володіння задля належного захисту прав усіх кредиторів ТзОВ «Управляюча компанія «Львівський автонавантажувач» та забезпечення реального виконання рішення Господарського суду Львівської області від 10.02.2022 р. у справі № 5015/118/11, оскільки ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Львівський Автонавантажувач» арбітражний керуючий Козій В. Ю. не вчиняє жодних дій щодо повернення майна банкрута в ліквідаційну масу.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ПрАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» вказує, що майно - будівля адміністративного корпусу під літ. «Ж-4», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , витребування якого буде предметом майбутнього позову, неодноразово переходило до інших власників, у тому числі тричі змінювались власники під час другого повторного розгляду, ТзОВ «Тібет» відчужило таке майно і знову набуло, наявна реальна загроза, що ТзОВ «Тібет» вчергове відчужить спірне майно, що значно ускладнить виконання судового рішення чи унеможливити його виконання у разі задоволення майбутнього позову, що в свою чергу призведе до ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він планує звернутись.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся чи планує звернутись.

Як зазначено в заяві про забезпечення позову, предметом майбутньої позовної заяви є витребування майна з чужого незаконного володіння.

Обраний заявником захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, витребування якого буде предметом майбутнього позову, відповідає вимогам розумності, адекватності, збалансованості інтересів та вимогам щодо наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги та є таким, що спроможний забезпечити ефективний захист або поновлення порушених прав (інтересів) позивача в разі задоволення майбутнього позову.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» про забезпечення позову до подання позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що таку заяву слід задоволити та вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, витребування якого буде предметом майбутнього позову, оскільки невжиття таких заходів істотно ускладнить чи взагалі унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення майбутнього позову.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а відповідно до статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У даному випадку, застосування судом обраного заходу забезпечення позову направлено, насамперед, на забезпечення дійсної ефективності судового захисту та запобігання можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Вжиття судом заходів забезпечення позову сприятиме гарантуванню відновлення порушених прав позивача в разі задоволення майбутнього позову та виконання постановленого судового рішення, що повністю відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з ч. 3 ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 3, 136, 137, 138, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» від 01.09.2023 р. про забезпечення позову до подання позовної заяви - задоволити.

2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлю адміністративного корпусу під літ. «Ж-4№, загальною площею: 10168.7 м2 (опис: площа змінилася згідно довідки ДП «Західний ЕТЦ» від 25.05.2017 р.), за реєстраційним номером об'єкта нерухомого майна: 884033346101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Приватне акціонерне товариство «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» пров. Новий, 1, смт. Шкло, Яворівський район, Львівська область, 81050 ідентифікаційний код юридичної особи 30909784

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тібет» вул. Наукова, буд. 58, кв. 27, м. Львів, 79060 ідентифікаційний код юридичної особи 20854767

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання - 06 вересня 2023 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - три роки.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud5015.

Суддя Цікало А.І.