вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
06 вересня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1266/23
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М. К. (надалі - Суд), розглянувши справу
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк»
до фізичної особи-підприємця Міщан Тетяни Олександрівни
про стягнення 42000 грн збитків,
11.07.2023 ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Міщан Т.О. про стягнення 42000 грн спричинених збитків.
У якості обґрунтування власної позиції Позивач вказав, що:
- 26.07.2022 уклав з Відповідачем договір № 25072022/01 з виконання робіт по виготовленню рекламно-інформаційного світлодіодного табло на загальну суму 42000 грн;
- за умовами пункту 2.2.1 договору роботи повинні були бути виконаними протягом 15 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок виконавця;
- на виконання умов договору він сплатив Відповідачу 42000 грн платіжним дорученням № 58313 від 15.08.2022;
- у свою чергу, Відповідач у визначений договором строк власні зобов'язання не виконав, оскільки змонтував табло, яке не відповідало замовленню, а в подальшому взагалі його демонтував та технічні недоліки до цього часу не усунув;
- несвоєчасне виконання умов договору надає йому право на відмову від договору та стягнення збитків, які складають сплачену за договором суму коштів.
Ухвалою від 21.07.2023 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження та установив Сторонам строки для подачі процесуальних заяв. Зокрема, Відповідач відзив на позов не подав. У даному контексті Суд зазначає, що ухвала про відкриття провадження у справі направлена на юридичну адресу Відповідача. Проте повернулася без вручення із відміткою поштового оператора про відсутність адресата за адресою. Таким чином, Суд вжив належні заходи про повідомлення Відповідача про судовий розгляд.
25.07.2022 ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», виступаючи у якості замовника, уклав з фізичною особою-підприємцем Міщан Т.О., як виконавцем, договір № 25072022/01, за умовами якого:
- Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення рекламно-інформаційного світлодіодного табло для відділення № 109 за адресою: м. Кропивницький, вул. Гоголя, 78; табло має бути за розміром 960х1120 мм, двостороннє, виготовлене із однокольорових світлодіодних модулів, вартість робіт складає: 42000 грн (пункт 1.1.);
- Виконавець зобов'язується виконати весь комплекс робіт у встановлений термін (пункт 2.1.);
- Виконавець зобов'язаний виготовити рекламно-інформаційне світлодіодне табло «Обмін валют» протягом 15 робочих днів з моменту надходження грошових коштів на його рахунок (пункт 2.2.1.);
- Замовник зобов'язаний сплатити загальну вартість робіт у встановлений термін (пункт 2.3.1);
- загальна вартість робіт складає 42000 грн (пункт 3.1.);
- після виконання робіт Сторони підписують відповідний акт приймання-передачі виконаних робіт (пункт 4.1.);
- якщо протягом 5 робочих днів з моменту закінчення терміну виконання робіт Замовник не надає мотивовані письмові заперечення щодо обсягу та/або якості виконаних робіт, роботи вважаються виконаними Виконавцем; у випадку надання Замовником мотивованих письмових заперечень обсягу та/або якості виконаних робіт, Сторонами складається спільний акт із вказівкою недоліків, які необхідно усунути та із зазначенням строків їх усунення, після чого приймання-передача робіт здійснюється Сторонами у порядку, передбаченому пунктом 4.1. договору (пункт 4.2.);
- Сторони домовилися, що з метою виконання умов договору документообіг за ним здійснюється у формі електронних документів (пункт 10.1.).
Договір Сторони підписали електронними цифровими підписами.
Як слідує з платіжного доручення № 58313 від 15.08.2022 ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» перерахував фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О. 42000 грн.
Відповідно до роздруківки електронного листування фізична особа-підприємець Міщан Т.О. виготовила електронне табло, але із відхиленнями від завдання, а саме замість однокольорового, воно було різнокольоровим.
У зв'язку з наявним недоліком, за твердженнями Позивача, Відповідач демонтувала табло.
25.01.2023 ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» надіслав фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О. вимогу про усунення недоліків, в якій просив усунути недоліки виконаних робіт протягом 7 робочих днів з моменту її отримання, а саме встановити табло з однокольорових світлодіодних модулів, або повернути суму попередньої оплати.
Щодо правової природи договору та договірних відносин
Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов'язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов'язань (майново-господарських зобов'язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір підряду.
Зокрема, згідно з приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Таким чином, за договором фізична особа-підприємець Міщан Т.О. зобов'язалася виготовити та встановити для ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» у строк - 15 робочих днів з моменту оплати, рекламно-інформаційне світлодіодне табло, характерною ознакою якого, з поміж іншого, є його виготовлення із однокольорових світлодіодних модулів. У свою чергу, ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» зобов'язався оплатити вартість робіт у сумі 42000 грн.
Статтею 193 ГК України встановлені загальні правила виконання господарських зобов'язань, за якими суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1); кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій (частина 2); не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Окреслені у статті 193 ГК України правила та принципи господарювання, які корелюються із загальними засадами цивільного законодавства, вказаними у пункті 6 статті 3 ЦК України (справедливість та добросовісність) та засадами зобов'язань, визначеними у частині 3 статті 509 ЦК України (добросовісність, розумність, справедливість), означають, що цивільні права мають здійснюватися, а обов'язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.
Відтак, зобов'язання, які виникли між Сторонами, щодо своєчасного виготовлення табло із однокольорових світлодіодних модулів, та оплати вартості робіт мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб'єктивної умови відповідальності.
У справі Суд установив, що ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» перерахував фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О. 42000 грн, чим виконав взяті на себе зобов'язання, але остання власні зобов'язання у наведений строк не виконала, оскільки виготовила інформаційне табло, яке не відповідало замовленим технічним параметрам, а саме виготовила різнокольорове замість однокольорового.
Поряд з цим, фізична особа-підприємець Міщан Т.О. станом на час розгляду справи в суді не усунула недоліки щодо технічних параметрів електронного табло та не передала його ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк». Отож вона не забезпечила виконання умов договору щодо своєчасного виготовлення та належної якості виконання робіт.
Щодо наслідків неякісних робіт
Згідно з частинами 1 та 2 статті 857 Цивільного кодексу України робота: виконана підрядником, має відповідати умовам договором підряду; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду.
Попередньо Суд вказав, що фізична особа-підприємець Міщан Т.О. хоча і виготовила електронне табло, але з неналежними технічними характеристиками, які обумовлювалися договором, що не відповідає наведеним правовим приписам.
У відповідності до частини 3 статті 858 ЦК України якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
У даному випадку ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» направив фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О. вимогу про усунення недоліків ще 25.01.2023, а також просив їх усунути протягом 7 робочих днів з моменту отримання, але станом на час розгляду справи вона не виконана, а тому за спливом цього часу Суд вважає, що наданий для усунення недоліків час є розумним.
Сплив розумного строку для усунення недоліків виконаних робіт вказує на виникнення у ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» права на відмову від договору та стягнення збитків. Безпосередньо відмова від договору проявлена як у вимозі від 25.01.2023, так і самому факті подачі позову до суду про стягнення збитків.
Стаття 217 ГК України надає визначення та виокремлює види господарських санкцій. Так, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на порушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (частина 1). У сфері господарювання застосовуються, з поміж інших, штрафна санкція у вигляді відшкодування збитків.
Безпосередньо порядок майнової відповідальності у випадку спричинення збитків у сфері господарювання встановлений положеннями статей 224, 225 та 226 ГК України.
Зокрема, відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено (частина 1); під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2).
За змістом статті 225 того ж Кодексу до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються серед іншого: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; при визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Водночас, статтею 226 названого Кодексу визначні умови і порядок відшкодування збитків. Так, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам, - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.
За загально прийнятим визначенням збитками є об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ учасника правовідносин, що обмежує його інтереси і проявляється у витратах, втраті або пошкодженні майна, а також у сумі неодержаних доходів.
Таким чином, витрати понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною за договором, складають збитки, які винна сторона повинна відшкодувати іншій стороні.
Поряд з цим, за змістом частин першої та другої статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
У пункті 5.16. постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2019 у справі № 920/85/18 Суд надав правовий висновок стосовно застосування вказаних правових норм та вказав, що:
- для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, наявності збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вини,
- відсутність хоча б одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань,
- для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків, позивач повинен довести наявність у нього збитків, протиправних дій відповідача та причинного зв'язку між збитками позивача та діями відповідача,
- вимога про відшкодування збитків може пред'являтися виключно у разі, якщо збитки є результатом порушення права і виключно до особи, яка це право порушила.
Отож, для можливості застосування майнової відповідальності у вигляді стягнення збитків, обов'язковим є доведення наявності елементів складу правопорушення, а тому на ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» покладається доведення протиправної поведінки фізичної особи-підприємця Міщан Т.О. у невиконанні обов'язку виконати якісні підрядні роботи, наявності збитків, які настали за наслідками їх непередачі, та причинного зв'язку між непередачею робіт і сплаченою сумою за їх виконання. Натомість на фізичну особу-підприємця Міщан Т.О. покладається доведення відсутності вини у допущених порушеннях взятих на себе зобов'язаннях за договором.
У цьому контексті Суд установив, що ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» шляхом надання наведених доказів довело: невиконання фізичною особою-підприємцем Міщан Т.О. обов'язку з виконання робіт по виготовленню однокольорового світлодіодного табло, оскільки виготовлене табло не відповідало технічним характеристикам (було різнокольоровим), що є порушенням взятих на себе зобов'язань за договором; сплату вартості робіт до моменту їх прийняття, що склало його витрати, при наявності факту неотримання самих робіт на суму 42000 грн; а також причинний зв'язок між невиконанням умов договору з боку фізичної особи-підприємця Міщан Т.О. та збитками, які ним понесені за наслідками сплати вказаної суми коштів.
У свою чергу, фізична особа-підприємець Міщан Т.О. не надала доказів відсутності її вини у допущених порушеннях взятих на себе зобов'язаннях за договором.
Відтак, фізична особа-підприємець Міщан Т.О. повинна сплатити ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» збитки у сумі 42000 грн, які були спричинені внаслідок неналежного виконання договору, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору у сумі 2684 грн, які на підставі положень статті 129 ГПК України відносяться на нього.
На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути фізичної особи-підприємця Міщан Тетяни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» (04136, м. Київ, вул. Стеценко б. 6; ідентифікаційний код 35960913) - 42000 грн збитків та 2864 грн компенсації по сплаті судового збору.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя М.К. Закурін
Копії рішення надіслати:
- ПАТ "Комерційний банк "Акордбанк": 04136, м. Київ, вул. Стеценко, б. 6;
- фізичній особі-підприємцю Міщан Т.О.: АДРЕСА_1 .