вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,
тел. (0522) 32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
01 вересня 2023 рокуСправа № 912/2126/20
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Колісник Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1
на бездіяльність приватного виконавця
у справі №912/2126/20 від 06.07.2020
за позовом: Акціонерного товариства "Кредобанк" (далі - АТ "Кредобанк"), код ЄДР 09807862, вул. Сахарова, буд. 78-А, м. Львів, 79026, адреса для листування: пр-т Ю.Гагаріна, 23, а/с 57, м. Київ, 02094
до відповідачів:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Техніка і технології" (далі - ТОВ "Техніка і технології"), код ЄДР 36584896, вул. Соборна, буд. 22, кв. 103, м. Кропивницький, 25009
2. ОСОБА_1 (далі - гр. ОСОБА_1 ), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 817 111,65 грн,
від позивача (стягувача) (в режимі відеоконференції) - адвокат Павленко С.В., довіреність №12783 від 24.11.2022;
від відповідача (боржника) 1. (в режимі відеоконференції) - ліквідатор ТОВ "Техніка і технології", арбітражний керуючий Вербицький О.В., постановою від 21.04.2022 у справі №922/1023/21;
від відповідача (боржника) 2. (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_1 (особисто);
приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. - участі не брав.
У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суму заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн. Стягнуто з ТОВ "Техніка і технології" на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. Стягнуто з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5821,92 грн судового збору. В решті позову відмовлено.
28.12.2020 на виконання зазначеного рішення суду видано накази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.03.2021 повернуто апеляційну скаргу гр. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 скаржнику.
20.07.2023 через підсистему "Електронний суд" до господарського суду від гр. ОСОБА_1 надійшла скарга №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця з вимогами:
1. Визнати неправомірною бездіяльність та зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича винести постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_2 та виконавчого провадження НОМЕР_3 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" заборгованості та судових витрат, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
2. Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича вжити всіх необхідних дій у зв'язку із закінченням виконавчих проваджень №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3 (зняття арешту з майна (коштів) боржника, виключення з Єдиного реєстру боржників відомостей про боржника, скасування вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення, тощо).
Крім того, скаржник подав заяву №б/н від 20.07.2023 про поновлення строку з вимогою визнати поважними причини пропуску та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича та зобов'язання останнього вчинити дії.
Ухвалою від 21.07.2023 господарський суд заяву №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнив. Поновив гр. ОСОБА_1 строк для звернення із скаргою №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця. Скаргу №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця призначив до розгляду в засіданні на 28.07.2023 о 11:00 год.
Зобов'язав приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. до засідання суду, не пізніше 27.07.2023, надати господарському суду: засвідчену копію всіх матеріалів виконавчих проваджень НОМЕР_2, НОМЕР_3 з виконання наказів №912/2126/20, виданих Господарським судом Кіровоградської області 28.12.2020.
Запропонував до засідання суду надати господарському суду:
- позивачу та відповідачу 1.: власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги;
- приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О.: письмові обґрунтовані пояснення чи заперечення з приводу поданої скарги, в яких нормативно мотивувати і документально підтвердити дотримання вимог законодавства при здійсненні оскаржуваних дій чи бездіяльності;
- докази направлення пояснень учасникам справи.
До господарського суду 27.07.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмальком О.О. подано заперечення №136/7 від 27.07.2023 на скаргу подану на бездіяльність приватного виконавця з вимогою відмовити у повному обсязі у задоволенні скарги відповідача (боржника) 2. поданої на бездіяльність приватного виконавця Шмалько О.О. по виконанню зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4, з копіями матеріалів виконавчого провадження.
28.07.2023 до господарського суду надійшло додаткове пояснення приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. на скаргу подану на бездіяльність приватного виконавця.
До господарського суду нарочно 28.07.2023, 03.08.2023 та 04.08.2023 (на електронну пошту суду з КЕП) скаржником подана заява №б/н від 28.07 про долучення до матеріалів справи доказів, серед яких наявний нечитабельний документ, названий в додатку: "3. Розпорядження", про що загальним відділом (канцелярія) Господарського суду Кіровоградської області складено акт №160 від 03.08.2023.
Протокольною ухвалою від 28.07.2023 оголошено перерву в судовому засіданні по розгляду скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця до 10.08.2023 о 15:00 год. Запропоновано позивачу (стягувачу) та відповідачу 1. (боржнику) до засідання суду надати господарському суду власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу поданої скарги, на виконання ухвали суду від 21.07.2023. Явку повноважних представників учасників справи в засідання суду визнано обов'язковою.
До господарського суду 09.08.2023 через систему "Електронний суд" від ліквідатора відповідача (боржника) 1., арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли пояснення №02-02-93/729 від 04.08.2023.
10.08.2023 безпосередньо перед засідання суду скаржником подано письмове пояснення №б/н від 07.08.2023.
На електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) надійшло заперечення №б/н від 08.08.2023 на скаргу гр. ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця від 19.07.2023, яка ухвалою суду від 25.07.2023 залишена без розгляду.
Тобто, у встановлений судом строк, стягувач (позивач) станом на 16.08.2023 власні письмові пояснення чи обґрунтовані заперечення з приводу скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця суду не надав.
За ст. 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В засіданні суду 10.08.2023 оголошено перерву до 14:30 - 16.08.2023.
До господарського суду на електронну пошту (з КЕП) від ОСОБА_1 надійшла заява №б/н від 16.08.2023 про проведення судового засідання без участі сторони по справі.
Ухвалою від 16.08.2023 господарський суд оголосив перерву у засіданні суду з розгляду скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 до 29.08.2023 - 15:00 год. Зобов'язав позивача (стягувача) до 25.08.2023 надати господарському суду, разом з доказами направлення відповідачам (божникам) та приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О.: документально підтверджені відомості щодо суми отриманої стягувачем в результаті примусового виконання рішення суду від 01.12.2020 (з урахуванням витрат та винагороди приватного виконавця) у даній справі в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача, з окремим зазначенням загальної суми та складових частин такого задоволення; відомості щодо суми не отриманої станом на даний час стягувачем в результаті примусового виконання рішення суду від 01.12.2020 (з урахуванням витрат та винагороди приватного виконавця) у даній справі в частині стягнення зі ОСОБА_1 на користь стягувача, з окремим зазначенням загальної суми та складових частин залишку заборгованості.
28.08.2023 на електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) надійшла заява №б/н від 25.08.2023 про продовження процесуального строку виконання ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 16.08.2023 до 01.09.2023 включно.
29.08.2023 на електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) заява №б/н від 25.08.2023 про виправлення описки у ухвалі від 16.08.2023, яка містить такі вимоги:
1. Виправити описку в Ухвалу від 16 серпня 2023 року замість назви скарги "на бездіяльність приватного виконавця" зазначити назву скарги "на дії та рішення приватного виконавця".
2. У разі якщо представнику було помилково направлена Скарга ОСОБА_1. "на дії (бездіяльність) державного виконавця Скарга на дії та рішення приватного виконавця" №б/н від 20.07.2023 року прошу Шановний суд направити на електронну адресу представника Позивача саме скаргу № б/н від 20.07.2023 року на бездіяльність приватного виконавця.
3. Враховуючи положення ст. 341 Господарського процесуального кодексу України прошу застосувати строки позовної давності щодо звернення Боржника зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця.
4. Листування з Позивачем здійснювати виключно за адресою: 02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57 або за електронною адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.
Протокольною ухвалою від 29.08.2023 господарський суд відмовив в усному клопотанні гр. ОСОБА_1 про продовження строку щодо надання власних пояснень. Продовжив стягувачу строк для виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023 до 01.09.2023 та оголосив перерву в засіданні суду з розгляду скарги до 01.09.2023 - 12:00 год.
01.09.2023 на електронну пошту суду (з КЕП) від стягувача (позивача) надійшла заява №б/н від 29.08.2023 на виконання ухвали суду від 16.08.2023 з вимогою долучити до матеріалів скарги №б/н від 20.07.2023 дану заяву та копію виписки по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023; скаргу ОСОБА_1 №б/н від 20.07.2023 на бездіяльність приватного виконавця залишити без задоволення.
Скаржник в засіданні суду 01.09.2023 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі, повноважний представник стягувача заперечив можливість задоволення такої скарги, представник ТОВ "Техніка і технології" залишив результати розгляду такої скарги на розсуд суду.
Розглядаючи вказану скаргу по суті, господарський суд вважає за необхідне врахувати таке.
За приписами ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.
Згідно зі ст. 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Частина 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" закріплений виключний перелік рішень, які підлягають примусовому виконанню на підставі відповідних виконавчих документів. Пунктами 1, 2 частини 1 даної статті зазначається, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" перелічені основоположні зобов'язання, котрі мають бути дотримані та застосовані виконавцем під час примусового виконання судових рішень, дія котрих також поширюється й на приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. під час здійснення заходів примусового виконання в межах зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Кіровоградської області від 28.12.2020 у справі №912/2126/20.
Так, зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.
Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлений у розділі VII Закону України "Про виконавче провадження".
Так, згідно ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред'явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.
20.01.2021 на виконання до приватного виконавця надійшли заяви стягувача АТ "Кредобанк" про примусове виконання рішення разом з наказами №912/2126/20 від 28.12.2020 Господарського суду Кіровоградської області: про стягнення солідарно з ТОВ "Техніка і технології" та гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" суми заборгованості за Кредитним договором №07-2019 від 18.03.2019 станом на 22.05.2020 в розмірі 776 255,11 грн, яка складається із: неповернутої суми кредиту - 648 618,67 грн; прострочених відсотків - 69 044,42 грн; пені по простроченій основній сумі кредиту - 51 652,75 грн, пені по прострочених відсотках - 6 939,27 грн та про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк" 5 821,92 грн судового збору.
20.01.2021 приватним виконавцем розглянуто заяви стягувача про примусове виконання вищезазначених виконавчих документів та винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено боржнику - гр. ОСОБА_1 21.01.2021 за адресою, зазначеною у виконавчих документах рекомендованим листом №2500671947690 та №2600671947681.
Крім того, 20.01.2021 одночасно з постановами про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець виніс постанови про стягнення з боржника основної винагороди та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях НОМЕР_2 та НОМЕР_3.
Постановою від 20.01.2021 приватним виконавцем об'єднано виконавчі провадження НОМЕР_2 та НОМЕР_3 у зведене виконавче провадження НОМЕР_4.
20.01.2021 приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника та арешт майна боржника.
27.01.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
20.10.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а саме корпоративні права, які належать гр. ОСОБА_1
20.09.2022 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме земельної ділянки кадастровий номер 3522586400:02:000:2904, площею 7,3601 га, що належить гр. ОСОБА_1
04.10.2022 винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення вартості описаної земельної ділянки.
11.10.2022 гр. ОСОБА_1 направлено повідомлення про вартість земельної ділянки площею 7,3601 га (номер відправлення 2500800665400).
Згідно протоколу про результати земельних торгів від 21.03.2023 земельну ділянку кадастровий номер 3522586400:02:000:2904, площею 7,3601 га продано.
Під час виконання зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 з боржника стягнено кошти в сумі 580 829,01 грн за рахунок реалізації майна боржника, а саме вищезазначеної земельної ділянки та часткового списання коштів з рахунків боржника.
Згідно додаткових пояснень приватного виконавця вказані кошти розподілені відповідно вимог ст. 45, 46 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:
- 519 419,37 грн перераховано на рахунок АТ "Кредобанк";
- 51 941,95 грн перераховано в рахунок погашення винагороди приватного виконавця;
- 6 000,00 грн повернено авансового внеску на рахунок АТ "Кредобанк";
- 3 467,69 грн перераховано в рахунок погашення витрат на здійснення виконавчих дій.
Як зазначає приватний виконавець станом на 28.07.2023, залишок заборгованості по виконавчому провадженню НОМЕР_3 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 2 156,73 грн з яких: 1 960,66 грн на користь АТ "Кредобанк" та 196,07 грн основна винагорода приватного виконавця, та по виконавчому провадженню НОМЕР_2 з примусового виконання наказу №912/2126/20 від 28.12.2020 складає 286 766,68 грн, з яких: 260 697,00 грн на користь "Кредобанк" та 26 069,68 грн основна винагорода приватного виконавця.
За твердженням приватного виконавця, станом на 28.07.2023 на його адресу не надходило жодних повідомлень від АТ "Кредобанк" щодо погашення гр. ОСОБА_1 заборгованості по вищезазначеним виконавчим провадженням.
Крім того, як вказує приватний виконавець боржником не надавались платіжні інструкції щодо погашення ним заборгованості перед АТ "Кредобанк", тому у приватного виконавця відсутні підстави щодо закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".
Разом з тим, за доводами скаржника відповідні виконавчі провадження підлягають закінченню відповідно до п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 та погашенням заборгованості, виходячи з такого.
Положеннями п.п. 5.5 Розділу 5 відповідного кредитного договору №07-2019 від 18.03.2019 передбачено право кредитодавця АТ "Кредобанк" здійснювати договірне списання грошових коштів з усіх поточних/вкладних (депозитних) та будь-яких інших рахунків позичальника ТОВ "Техніка і Технологія", що відкриті та будуть відкриті ним у банку. Списані в порядку договірного списання грошові кошти направляються Банком на виконання грошових зобов'язань Позичальника перед Банком.
За твердженням скаржника згідно листа №257-15356/23 від 20.06.2023 АТ "Кредобанк", 28.09.2021 відбулося списання кредитної заборгованості на позабалансовий рахунок у сумі 648 618,67 грн, 14.04.2023 клієнтом сплачено 218 131,08 грн. Тобто, загальна сума погашення боргу становить 866 749,75 грн.
При цьому скаржник не надав суду жодного первинного документу на підтвердження обставини повного погашення, зокрема у добровільному порядку, ним чи солідарним боржником - ТОВ "Техніка і технології" заборгованості за рішенням суду у даній справі.
За виписками по особовому рахунку за період з 01.12.2020 по 22.08.2023 від 22.08.2023, наданими суду 01.09.2023 АТ "Кредобанк" на виконання вимог ухвали суду від 16.08.2023, залишок коштів, які підлягають стягненню зі скаржника на користь стягувача за виконавчими провадженнями НОМЕР_2 та НОМЕР_3 становить: 260 229, 31 грн та 1 960, 66 грн, відповідно.
За ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
У ст. 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За приписами ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Згідно з ч. 1-2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 01.12.2020 у справі №912/2126/20 набрало законної сили 22.12.2020.
Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Як вже зазначено, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч. 3 ст. 40 згаданого Закону України "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.
Як зазначено у ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.
Отже, підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків є договори та правочини. У контексті відносин позичальників із банками ними є кредитні договори, на підставі яких у банку виникає обов'язок видати кошти, а у позичальника повернути їх та сплатити проценти за їх користування. При цьому, судові рішення про стягнення заборгованості за кредитами не встановлюють нові цивільні відносини, а лише фіксують їх наявність на підставі відповідного договору, зобов'язують сторону, яка порушує умови договору, шляхом ухилення від виконання зобов'язань - усунути відповідні порушення, у тому числі, у примусовому порядку. Погашення боргу можливе таким чином: добровільне виконання обов'язку боржником (поза межами органів виконавчої служби, коли кошти оплачуються напряму фінансовій установі), передання відступного, зарахування, прощення боргу.
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Згідно із ст. 600 ЦК України зобов'язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.
Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги (ч. 1 ст. 601 ЦК України).
Відповідно до ч. 1-2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).
Зобов'язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов'язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст. 605 ЦК України).
Доводи скаржника про те, що відбулося погашення боргу, а тому є підстави для закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_2 та НОМЕР_3 є безпідставними, позаяк останнім не надано доказів повного чи часткового погашення заборгованості, зокрема, шляхом внесення грошових коштів на рахунок стягувача, анулювання такої заборгованості банком, тощо.
Стягувач не звертався до приватного виконавця із заявою про повернення виконавчих документів.
Таким чином, за результатами розгляду скарги судом встановлена відсутність підстав вважати, що гр. ОСОБА_1 добровільно виконав судове рішення від 01.12.2020 у даній справі, за яким 28.12.2020 видані накази, пред'явлені до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О.
Крім того, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження, судом встановлено, що жодних платіжних документів, інформації до приватного виконавця щодо анулювання боргу, сторонами виконавчого провадження подано не було.
Також слід зазначити, що враховуючи положення ст. 605 ЦК України, відсутні дані про наявність укладеної сторонами угоди про прощення боргу, що би давало підстави вважати, що зобов'язання є припиненим.
Отже, суд встановив, що дії приватного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах повноважень і право скаржника приватним виконавцем не було порушене.
В силу приписів ч. 3 ст. 343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС і право заявника не було порушене, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно, скаржником не доведено та не підтверджено належними доказами обставину бездіяльності приватного виконавця, що виключає можливість задоволення вимог скаржника, викладених у скарзі №б/н від 20.07.2023. Відтак, суд дійшов висновку, що скарга гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця у зведеному виконавчому провадженні є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Враховуючи те, що судом відмовлено в задоволенні скарги, беручи до уваги вимоги ст. 344 ГПК України, суд покладає судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, на заявника.
Щодо заяви №б/н від 25.08.2023 стягувача (позивача) про виправлення описки у ухвалі від 16.08.2023, слід вказати таке.
У п. 1-2 прохальної частини вказаної заяви міститься вимога: виправити описку в ухвалі від 16.08.2023, а саме замість назви скарги "на бездіяльність приватного виконавця" зазначити назву скарги "на дії та рішення приватного виконавця"; у разі якщо представнику було помилково направлена Скарга ОСОБА_1. "на дії (бездіяльність) державного виконавця Скарга на дії та рішення приватного виконавця" №б/н від 20.07.2023 року прошу Шановний суд направити на електронну адресу представника Позивача саме скаргу №б/н від 20.07.2023 року на бездіяльність приватного виконавця.
Однак, як вже зазначено, скаргу гр. ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця від 19.07.2023 ухвалою від 25.07.2023 господарський суд залишив без розгляду.
У даній справі розглядається скарга №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця, яка направлена скаржником на адресу стягувача.
В судовому засіданні 01.09.2023 представник стягувача не підтримав подану заяву в частині вимог, викладених у п. 1-2 прохальної частини вказаної заяви, та просив не її не розглядати у вказаній часті.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Положеннями ст. 14 ГПК України унормовано, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, якщо спірні відносини не регулюються законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Оскільки нормами ГПК України не встановлений порядок залишення без розгляду заяви про виправлення описки в ухвалі, суд залишає без розгляду заяву №б/н від 25.08.2023 АТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2023 в частині вимог, викладених у п. 1-2 прохальної частини заяви, керується нормами ст. 226 ГПК України, яка встановлює порядок залишення позову без розгляду.
У п. 3 прохальної частини вказаної заяви заявлена вимога застосувати строки позовної давності щодо звернення боржника зі скаргою на дії та рішення приватного виконавця, враховуючи положення ст. 341 ГПК України.
Так, за приписами ч. 1 ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
Отже, встановлений приписами ст. 341 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним.
Разом з тим, визначення позовної давності (ст. 256 ЦК України) охоплює звернення до суду із вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, виходячи із самого змісту поняття - звернення із позовом.
Таким чином, позовна давність застосовується до матеріальних правовідносин.
Згідно з ч. 2 ст. 341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом і відповідно до вимог ст. 119 ГПК України такий строк може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.
Зважаючи на те, що скаржник не довів поважності причин пропуску строку на подання скарги на дії та рішення приватного виконавця від 19.07.2023, ухвалою від 25.07.2023 господарський суд відмовив у задоволенні заяви №б/н від 19.07.2023 гр. ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження та залишив таку скаргу без розгляду.
З огляду на викладене, заяву №б/н від 25.08.2023 АТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2023 в частині вимоги, викладеної у п. 3 прохальної частини заяви, слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 3, 12, 42, 169, 226, 232-235, 339-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Заяву №б/н від 25.08.2023 АТ "Кредобанк" про виправлення описки в ухвалі від 16.08.2023 в частині вимог, викладених у п. 1-2 прохальної частини заяви, залишити без розгляду, в частині вимоги, викладеної у п. 3 прохальної частини заяви, залишити без задоволення.
2. У задоволенні скарги №б/н від 20.07.2023 гр. ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали направити скаржнику - гр. ОСОБА_1 на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивачу (стягувачу) засобами поштового зв'язку (02094, м. Київ, пр-т Ю. Гагаріна, 23, а/с 57) та на e-mail: та ІНФОРМАЦІЯ_4, ліквідатору ТОВ "Техніка і технології" - арбітражному керуючому Вербицькому О.В. через систему "Електронний суд", ТОВ "Техніка і технології" (поштова адреса: вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54005 та на е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Приватному виконавцю виконавчого округу Кіровоградської області Шмальку О.О. на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3.
Повний текст ухвали складено 06.09.2023.
Суддя Н.М. Коваленко
Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.