"29" серпня 2023 р.
м. Київ
Справа № 911/1088/23
Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Кудінової В.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження
позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чубинська перлина” (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 14, код ЄДРПОУ 35867000)
про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ “Чубинська перлина”, оформлених протоколом від 22.05.2021,
за участю представників:
позивача: Шевченко Євген Васильович;
відповідача: Сімейко Артур Миколайович,
Історія розгляду справи
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чубинська перлина” про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ “Чубинська перлина”.
В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.
За змістом частини 1 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Ухвалою від 26.04.2023 суд відкрив провадження у справі, призначив проведення підготовчого засідання на 22.05.2023 о 14:00. Разом з тим, судом встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з моменту отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі.
У судовому засіданні 22.05.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив вказане клопотання частково та витребував протокол від 22.05.2021 загальних зборів ОСББ "Чубинська перлина" 22.05.2021 на нотаріальному бланку, в кінці якого здійснено нотаріальний напис від 07.07.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Басенко К.М., про засвідчення підписів Головуючого загальних зборів з додатками (списком присутніх на загальних зборах ОСББ "Чубинська перлина" 22.05.2021, кошторисом, підписними листами до протоколу та всіма іншими додатками до протоколу).
В порядку ст. 183 ГПК України в підготовчому засіданні оголошена перерва до 09.06.2023 до 12:00.
У судовому засіданні 09.06.2023 судом з'ясовано, що відповідачем не надані витребувані у попередньому судовому засіданні документи. Відтак суд повторно витребував у відповідача докази. У судовому засіданні судом також встановлено строки для надання відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив.
У судовому засіданні 17.07.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Суд заслухав питання, які поставлені відповідачем у відзиві на позовну заяву позивачу у порядку статті 90 ГПК України та констатував, що всі питання поставлені відповідачем у відзиві окрім першого питання не стосуються предмету позову. Питання, що не стосуються позовних вимог та не можуть впливати на вирішення спору - знімаються судом з розгляду.
Отож, суд прийняв питання про момент, коли саме і яким чином позивачка дізналась про проведення загальних зборів та вказав, що таке питання вимагає відповіді позивача у письмовому вигляді, як вказано в ухвалі про відкриття провадження у справі, оскільки усні тези з цього приводу не відповідають порядку і формату, що визначений судом одразу при прийнятті позову до розгляду (пункт 4 ухвали від 26.04.2023 про відкриття провадження у справі № 911/1088/23).
Враховуючи ненадходження заперечення на відповідь на відзив у строк встановлений судом та закінчення строків підготовчого провадження, суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.08.2023 на 16:00.
Судом 01.08.2023 було оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів. У цьому засіданні суд, на стадії вирішення клопотань, що не могли бути заявлені у підготовчому провадженні з незалежних від учасників процесу причин, долучив до справи клопотання відповідача про приєднання до матеріалів справи довідки щодо місця проживання ОСОБА_1 та акту про непроживання особи за місцем реєстрації, що складені за підписом голови правління ОСББ “Чубинська перлина”. Суд долучив вказані документи відповідача з огляду на те, що у попередніх судових засіданнях відповідач заявляв відповідне клопотання щодо отримання від позивача відповідної інформації у порядку статті 90 ГПК України, проте судом вказані питання були зняті з розгляду, як такі, що не стосуються предмету доказування у справі, а відтак, відповідач не мав можливості подати ту інформацію самостійно в межах підготовчого провадження, позаяк сподівався, що остання буде надана позивачем у порядку наведеної вище статті ГПК України, як відповідь на поставлені питання.
У судовому засіданні з розгляду справи по суті 15.08.2023 на стадії дослідження доказів були присутні представники позивача та відповідача. Позивачем у перерві між судовими засіданнями, а саме 14.08.2023 та 15.08.2023 було подано пояснення з приводу письмових та електронних доказів, які містяться у справі у порядку статті 210 ГПК України, заяву про доповнення підстав позовних вимог (доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин) у порядку статті 42 ГПК України, клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді накладення штрафу. (судом оголошувалась перерва у судовому засідання для надання можливості стороні відповідача ознайомитись з поданими позивачем матеріалами та зняти фотокопії.)
Так, суд констатував, що подана позивачем 14.08.2023 заява про доповнення підстав позовних вимог є фактичною зміною підстав позову в розумінні статті 46 ГПК України, оскільки позивач наводить додаткові аргументи для задоволення позовних вимог з оцінкою наявних у справі доказів, в той час як позивач у поданих на стадії підготовчого провадження заявах по суті спору цих аргументів (підстав) для задоволення позову не наводив, що, відповідно, позбавляє відповідача можливості у визначеному процесуальним законом порядку заперечити щодо таких підстав позову у відповідній заяві по суті спору з наданням відповідних доказів, що порушує принцип змагальності судового процесу та розцінюється судом як зловживання позивачем своїми процесуальними правами на стадії розгляду справи по суті на етапі дослідження доказів.
Відтак, з огляду на викладене, суд в порядку частини 3 статті 43 ГПК України залишив вказану заяву без розгляду.
Крім того, стосовно клопотання позивача про застосування до ОСББ «Чубинська перлина» заходів процесуального примусу, судом також було повідомлено позивачу, що вказана процесуальна дія є виключною дискрецією суду.
Суд, також зобов'язав відповідача підготувати письмову заяву з приводу підстав часткового невиконання ухвали суду від 09.06.2023 щодо надання для огляду оригіналів підписних листів до протоколу від 22.05.2021 та оригіналу статуту відповідача, що затверджений рішенням установчих зборів згідно протоколу №4 від 05.12.2009 в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів від 22.05.2021 та надати відповідні документи, які не були надані для огляду - до наступного судового засідання.
Враховуючи, те що позивач в день судового засідання подав клопотання про відшкодування позивачу витрат на професійну допомогу з додатками та письмові пояснення, що унеможливило своєчасне ознайомлення з ними відповідача, а також те, що відповідач не надав у судове засідання всіх витребуваних ухвалою від 09.06.2023 оригіналів документів для огляду, суд вважав за необхідне в порядку ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосити перерву у судовому засіданні на стадії дослідження доказів до 29.08.2023 до 17:20.
У судовому засіданні 29.08.2023 були присутні представники позивача та відповідача. Заслухавши виступи учасників справи та дослідивши наявні у справі докази, суд прийняв рішення у справі.
Узагальнені позиції сторін спору
Звертаючись з позовом про визнання недійсним з моменту прийняття рішення загальних зборів ОСББ “Чубинська перлина” оформлених протоколом від 22.05.2021, позивач наголошував на тому, що прийнятим рішенням було порушено права позивача. Зокрема позивач вказав, що рішенням зборів про затвердження тарифів на утримання будинку у визначеному розмірі порушено майнові права позивача, адже позивачу нараховано та вимагається сплата коштів згідно щомісячних рахунків на сплату комунальних послуг. Разом з тим, позивач вважає, що було порушено її право брати участь в управлінні об'єднанням; обирати та бути обраним до складу статутних органів об'єднання; брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто; зафіксувати своє волевиявлення в порядку поіменного голосування, що в загальному можна вважати порушенням корпоративних прав позивача, а також інших співвласників будинку, як членів ОСББ.
Позивач заявляла, що об'єднанням було порушено порядок повідомлення позивача та інших співвласників будинку про скликання загальних зборів, порядок складання протоколу, порядок поіменного голосування, порядок обрання головуючого та секретаря зборів, порядок проведення зборів. У своїх твердженнях позивач посилався на положення статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" та статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку".
Позивач переконана, що рішення прийнято шляхом скликання та проведення загальних зборів без відома позивача. Також на думку позивача протокол загальних зборів сам по собі містить ряд недоліків (порушень): не відповідає формі, затвердженої центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики; не містять інформації про співвласників, які взяли участь у загальних зборах; не містить інформації про голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, з особистим підписом кожного, хто проголосував згідно вимог закону; оформлений 07.07.2021 року через півтора місяця після проведення самих - загальних зборів 22.05.2021 року, з порушенням строків визначених законом.
На думку позивача протокол підписано не легітимно обраними головуючим та секретарем, оскільки вони обрані не більшістю голосів присутніх учасників зборів. Також позивач вважає, що відповідачем загальні збори були проведені всупереч положенням розділів 4 (Статутні органи об'єднання, їх повноваження та порядок формування) та 5 (Порядок скликання та проведення загальних зборів. Періодичність проведення загальних зборів. Порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них. Перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів) статуту ОСББ. Позивач акцентував увагу суду також на тому, що загальними зборами були прийняті питання, не включені до порядку денного зборів, а також стосовно питань, які ані законом, ані статутом ОСББ не віднесені до компетенції загальних зборів.
На думку позивача рішення загальних зборів прийнято за відсутності кворуму, оскільки замість мінімально необхідних відповідно до пункту 5.3 статуту відповідача 117 співвласників, на загальних зборах були присутні лише 44 учасники. Тож за переконанням позивача самі збори фактично мали б бути визнані такими, що не відбулися.
Позивач відмітив, що, прикриваючись статусом ОСББ, відповідач фактично займається прибутковою господарською діяльністю - наданням житлово-комунальних послуг як комунальне підприємство житлово-експлуатуюча контора (ЖЕК) та отримує з цієї діяльності прибуток. ОСББ це неприбуткова організація, а отже не має отримувати прибуток від своєї діяльності. Проте відповідач виніс на затвердження загальних зборів співвласників завищений «тариф» на опалення, який набагато більший від розміру фактично витрачених коштів на закупівлю природного газу за опалювальний період. На підтвердження таких припущень позивач вказував на акти приймання передачі природного газу за опалювальний період та вказав, що різниця між надлишково сплаченими коштами і є прибутком ОСББ.
У відзиві відповідач не погодився з наданою позивачем правовою оцінкою обставин справи та не визнав заявлених позовних вимог. Відповідач заявив, що всі викладені у позові обставини, крім обставини проведення загальних зборів 22.05.2021, викладені позивачем неправдиво або спотворено.
Стосовно тверджень позивача щодо порушення порядку повідомлення про скликання загальних зборів відповідач відзначив неконкретність таких тверджень, оскільки вони є узагальненими та абстрактними. Відповідач наполягав на тому, що в дійсності всі співвласники будинку були письмово повідомлені за два тижні до дня проведення зборів. Такі повідомлення вручалися кожному мешканцю будинку, а також письмові повідомлення були покладені в кожну поштову скриньку квартири, а оголошення були розміщені на дошках в кожному під'їзді.
Відповідач надав пояснення з приводу тверджень позивача, що зборами було порушено порядок обрання головуючого та секретаря зборів, зазначивши зокрема про те, що не всі особи, які були присутні на зборах, приймали участь в голосуванні з питання обрання голови та секретаря зборів. Певна частина осіб, присутніх на зборах, голосувала за обрання головою та секретарем інших осіб. Тож, незважаючи на те, що більшість від 44 є 23, М'якенького визнано такою особою, яка обрана головою зборів, оскільки з огляду на те, що певна частина співвласників утрималась від голосування, а певна - голосувала за іншого кандидата, то за обрання М'якенького головою зборів проголосувало більше співвласників, які прийняли участь у голосуванні по цьому питанню.
За словами відповідача, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи доводи позивача про те, що відповідачем були внесені на розгляд загальних зборів питання, які не включені до порядку денного. Ця невідповідність ніби то полягає в тому, що питання порядку денного у протоколі було сформульовано, як «затвердження кошторису на 2021 рік», проте у листах письмового опитування були внесені питання про затвердження тарифів, а не кошторису. Відповідач підкреслив, що термін "кошторис" - це узагальнений фінансово-плановий документ, який складається з кількох самостійних (окремих) статей доходів та/або витрат. Також і кошторис ОСББ «Чубинська перлина» на відповідний фінансовий рік складається з окремих статей доходів та окремих статей витрат.
Тож оскільки витрати залежать від доходів в цілому, але кожна окрема стаття, доходів, так і витрат, в процесі голосування може бути скоригована в більшу-меншу сторону, то згідно із загальноприйнятою практикою формування остаточного фінансового плану об'єднання відбувається окремо по статтях доходів та витрат, а не в цілому за весь кошторис одразу.
Подаючи відповідь на відзив, позивач зауважив, що відповідачем не долучено жодного належного доказу, який би підтвердив, що письмові повідомлення про скликання зборів за два тижні вручалися кожному мешканцю, а також що письмові повідомлення були покладені у кожну поштову скриньку відповідної квартири. Також позивач відмітив що не додано жодного доказу щодо того, що за обрання М'якенького головою зборів проголосувало більше співвласників.
Висновки господарського суду
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб'єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.
Враховуючи, що позивачем заявлено вимоги про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ "Чубинська перлина" і такі вимоги безпосередньо пов'язані з можливістю здійснення управління юридичною особою, цей спір є спором, що виник із правовідносин з управління організації та реалізацією прав осіб у правовідносинах, що мають ознаки найбільш наближених до корпоративних правовідносин - то такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
Як встановлено у статті 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Статтею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 ЦК України, які кореспондуються зі статтею 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.
Вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.
Особа, яка звертається до суду з позовом, реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, вказує у позові власне суб'єктивне уявлення про її порушене право та/або охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.
Позивач, звертаючись до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке його право та/або охоронюваний законом інтерес порушене особою, до якої пред'явлений позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права/інтересу. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.
Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права та/або інтересу позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.
Статтею 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» встановлено, що об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласники мають право брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , є власником квартири АДРЕСА_2 , де зареєстровано ОСББ "Чубинська перлина". Право власності підтверджується зокрема, свідоцтвом № 81 від 22.12.2015 № СТА 278275. Відтак, позивач наділена правом брати участь в управлінні багатоквартирним будинком через утворене об'єднання. Не погодившись з рішенням загальних зборів від 22.05.2021, позивач, реалізуючи своє право на судовий захист, звернулася до господарського суду.
Статтею 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, зокрема, наступне:
- вищим органом управління об'єднання є загальні збори;
- рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх співвласників;
- до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема: затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників;
- кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності;
- статутом об'єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах;
- рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників;
- якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими;
- рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").
Розділом 4 статуту ОСББ "Чубинська перлина" в редакції 2009 року, яка була чинна на момент проведення спірних зборів, визначено, що органами управління об'єднання є загальні збори його членів, правління та ревізійна комісія об'єднання.
Пунктом 4.4 статуту відповідача закріплено, що загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.
До виключної компетенції загальних зборів пунктом 4.5 статуту віднесено, зокрема, затвердження статуту об'єднання, внесення змін до нього, обрання членів правління об'єднання, затвердження кошторису, балансу об'єднання, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання.
Розділом 5 статуту ОСББ визначено порядок скликання та проведення загальних зборів, періодичність проведення зборів, порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них, перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів.
Відповідно до пункту 5.1 статуту чергові загальні збори членів об'єднання скликаються правлінням не рідше ніж 1 раз на рік, як правило, по закінченні календарного року для розгляду наслідків діяльності об'єднання. Позачергові загальні збори членів об'єднання можуть бути скликані за вимогою членів об'єднання, які мають більше 20 відсотків голосів від їх загальної кількості або за вимогою ревізійної комісії (ревізора) об'єднання.
В силу пункту 5.2 статуту ОСББ повідомлення про проведення загальних зборів членів об'єднання надсилається в письмовій формі і вручається кожному члену об'єднання під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом) на вказану адресу. Повідомлення надсилаються не пізніше ніж за 14 днів до дати проведення загальних зборів. У повідомленні про проведення загальних зборів зазначається порядок денний, дата та місце їх проведення.
Судом встановлено, що позивачка, як співвласниця квартири АДРЕСА_3 не брала участь у зборах проведених 22.05.2021. В той же час, матеріали справи містять листок письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_3 за підписом ОСОБА_2 .
У процесі розгляду справи відповідач разом з відзивом на позовну заяву у порядку статті 90 ГПК України поставив позивачу питання, зокрема щодо того, коли позивачка дізналася про проведення зборів. Заявою від 26.07.2023 представник позивача надав письмову відповідь у якій вказав, що позивачка дізналася про проведення зборів ОСББ, оформлених протоколом від 22.05.2021, влітку 2022 року під час приватної розмови з ОСОБА_3 , яка також є членом ОСББ.
У порядку статті 90 ГПК України відповідач задавав і інші питання, які були зняті судом з розгляду. Зокрема, до таких питань відносились уточнення у позивача хто проживав у квартирі АДРЕСА_3 станом на день проведення зборів та ким позивачу доводиться ОСОБА_2 . Оскільки такі питання були зняті судом з розгляду, відповідачем з власної ініціативи подано до суду акт від 24.07.2023 непроживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_4 починаючи з 01.01.2021 по дату складення акту, а також довідки щодо місця проживання ОСОБА_1 від 18.07.2023. Обидва документи складені за підписом голови правління ОСББ А. Загоранської.
Статтею 76 ГПК України "належність доказів" передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, суд прийняв наведені докази, як такі, що стосуються предмету доказування у справі - можливості чи неможливості повідомлення позивача за адресою реєстрації у будинку АДРЕСА_5 , як визначено статутом ОСББ.
В той же час, статтею 77 ГПК України "допустимість доказів" встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінюючи надані відповідачем довідку та акт, суд не може вважати такі докази допустимими при розгляді спору, оскільки вони складені в липні 2023 року (задовго після проведення зборів) саме відповідачем, як зацікавленою стороною спору. Суд не може в основу свого рішення покладати наведені твердження відповідача, як доведені.
Водночас, згідно з пунктами 2, 4, 5 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.
Суд взяв до уваги те, що позивач не надала жодних пояснень з цього приводу, не доводила перед судом те, що вона в дійсності проживала в момент проведення зборів у квартирі АДРЕСА_3 або про те, що вона повідомила об'єднання про зміну свого місця проживання задля можливого подальшого її повідомлення шляхом відправлення поштових листів на її адресу, як співвласника квартири у будинку де зареєстроване ОСББ. Окрім іншого, ОСОБА_2 , як особа що голосувала на зборах, вказувала у листі письмового голосування документ, на підставі якого вона наділена правом голосу і, ніби-то, представляла інтереси співвласника квартири, голосувала "проти" всіх пропозицій поставлених на загальних зборах. Слід також зауважити, що такий голос не може вважатися таким, що вплинув позитивно на результат голосування.
Таким чином, суд не вважає доведеною ту обставину, що відповідачем було порушено порядок повідомлення співвласника квартири АДРЕСА_3 , оскільки позивач не надав суду докази чи пояснення, які б свідчили та доводили те, що ОСОБА_2 незаконно проживала у квартирі АДРЕСА_3 . Позивачем не прокоментовано факт голосування такої особи проти волі позивачки. Тому відповідач міг бути не повністю обізнаним в цій обставині, щоб ставити під сумнів відомості, що вказані в листі письмового голосування ОСОБА_4 , як особою, що у листі опитування посилалась на наявність у неї права власності на квартиру АДРЕСА_3 , що отримала повідомлення про збори.
Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації.
Відповідно до ч. 14 ст. 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників.
Пунктом 5.3 статуту ОСББ закріплено, що загальні збори правочинні, якщо на них присутні більше 50 (п'ятдесяти) відсотків членів об'єднання. Рішення загальних зборів приймаються 2/3 голосів від загальної кількості голосів членів об'єднання, які присутні на загальних зборах.
Пункт 5.4 статуту ОСББ визначає, що у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об'єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними, якщо на них присутні не менше 30 відсотків членів об'єднання. На таких зборах рішення приймаються 3/4 голосів присутніх членів об'єднання.
Також пунктом 5.5 статуту ОСББ 2009 року визначено перелік питань, з яких рішення приймаються кваліфікованою більшістю голосів - 3/4 голосів присутніх на зборах членів об'єднання, зокрема, сюди входить затвердження кошторису об'єднання, балансу та річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання.
Судом, відповідно до наявної у справі копії протоколу загальних зборів ОСББ "Чубинська перлина", встановлено факт проведення 22.05.2021 зборів співвласників та/або їх представників.
У протоколі зафіксовано, що на момент проведення зборів загальна кількість співвласників будинку становила 232 особи, а загальна площа всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку - 12763 кв. м. На зборах були присутні 44 співласника, а у письмовому опитуванні, відповідно до протоколу зборів, взяли участь 143 особи (співвласники особисто або через представників), яким у сукупності належить 8327,7 кв. м.
Порядок денний зборів включав в себе наступні питання: фінансово-господарський звіт за 2020 рік / затвердження кошторису на 2021 рік / затвердження статуту ОСББ / зміни в складі правління / різне.
Судом досліджено листи письмового опитування та встановлено, що в кожному з них деталізовано наведено кожне з питань порядку денного (всього 21 позиція). В листах письмового опитування у пункті 1 внесено пропозицію затвердження порядку денного зборів. Також кожен лист письмового опитування мав в собі питання 2-5, іменовані, як затвердження кошторису на 2021 рік (додаток № 2 до протоколу) з пропозиціями затвердити встановлення тарифів на утримання будинку, на опалення, до резервного та ремонтного фондів. У питанні 6 порядку денного внесено пропозицію затвердити статут з доповненнями (додаток № 4 до протоколу), питання 7-15 стосувалися змін у складі правління ОСББ, питання 16-19 стосувалися змін у складі ревізійної комісії. Також до порядку денного внесені питання 20 та 21 щодо продовження оренди нежитлового приміщення та компенсації витрати особистих коштів голови правління, пов'язаних з безоплатною діяльністю на посаді голови правління.
У протоколі зборів наведено результати голосування щодо кожного з питань порядку денного, що виражені в площі, яка належить співвласникам, що голосували "за" чи "проти". Протокол був нотаріально оформлений 07.07.2021 приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Басенко К.М.
Не дивлячись на фіксацію у протоколі загальних зборів 44 співвласників, що були фізично присутні 22.05.2021, відповідно до списку співвласників, що доданий до протоколу, суд нарахував 43 підписи осіб, що датовані 22.05.2021. Оскільки для кворуму у відповідності до пункту 5.3 статуту необхідна присутність більше 50 відсотків членів об'єднання, загальна кількість яких згідно протоколу на той час становила 232 особи - відповідачем було проведено письмове опитування. Порядок проведення письмового опитування статутом не визначений, тож об'єднання при проведенні письмового опитування мало б дотримуватися положень статті 10 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» щодо порядку проведення загальних зборів. Цією статтею Закону визначено, що письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів.
Досліджуючи листи письмового опитування в контексті дотримання співвласниками всіх необхідних умов та зазначення всіх необхідних відомостей, судом виявлено ряд похибок, що були допущені при голосування, які, мають впливати на кворум та результат підрахунку голосів щодо кожної з пропозицій винесених на розгляд загальних зборів співвласників.
Передусім, суд врахував обставини, на які звертав увагу позивач щодо невідповідності часу (дати) проведення опитування положенням Закону. Оскільки збори відбувалися 22.05.2021 року, отже письмове опитування мало б бути проведено протягом 15 днів від цієї дати, тобто до 06.06.2021.
До позову долучено копію листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_6 ОСОБА_5 (сторінка 266-267 першого тому судової справи), де датою голосування вказано 23.03.2021, що виходить за межі допустимого для врахування в результати зборів періоду. Площа квартири становить 46,6 кв. м. відповідно до інформації з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, що міститься у копії довідки № 316512437 від 01.12.2022, що долучена позивачем до позову
Також суд акцентує увагу сторін на тому, що лист письмового голосування співвласників квартири АДРЕСА_7 , площею 82 кв.м. (аркуші 220-225 першого тому справи) також не може враховуватися при підрахунку результатів голосування та кворуму, оскільки листки датовані 04.05.2021, тобто до моменту проведення зборів, що є логічно хибним. Суд не може припускати, що вказана дата є технічною похибкою, оскільки такі листи складені та підписані трьома різними співвласниками, яким разом належить квартира, тож будь які припущення про описку судом не наводяться.
При підрахунку кворуму загальних зборів суд позбавлений можливості враховувати присутність на зборах представника квартири АДРЕСА_3 , площею 52,4 кв. м, ОСОБА_2 (яка голосувала проти всіх пропозицій, окрім затвердження порядку денного зборів), оскільки така квартира належить позивачці, а сторонами справи в достатній мірі не проаргументовано ані про наявність у неї права голосувати, ані про відсутність такого права чи права представляти інтереси власника квартири.
Суд також звертає увагу на копії листа письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_8 , площею 48,1 кв. м., в якому не міститься дати, що призводить до неможливості перевірки фактичної дати опитування (том 1, аркуші 64-65). Так само не містить дати опитування лист співвласника квартири АДРЕСА_9 площею 55,9 кв.м (том 1, аркуші 182-183).
Лист письмового опитування, щодо квартири (приміщення) площею 46,5 кв. м, що долучений до позову, знаходиться на аркушах 66-67 першого тому справи, не містить реквізиту "номер квартири або нежитлового приміщення", що призводить до складнощів перевірки наявності у особи ОСОБА_6 суб'єктивного права приймати участь у опитуванні, як ОСББ при підрахунку голосів так і позивачу при поданні позову. Також вказаний листок письмового опитування не містить підпису особи, що проводила опитування.
Також відсутній підпис особи, що проводила опитування в листі письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_10 , площею 47 кв. м (аркуші 98-99 першого тому справи).
Позивач також акцентував увагу суду на тому, що деякі співвласники у листах письмового опитування неправильно вказали частки голосів, які їм належать. Суд прийняв такі твердження позивача та констатував зокрема, що 1/3 частку голосів (28,9 кв.м.) має ОСОБА_7 , як співвласник якому належить 1/3 квартири АДРЕСА_11 , площею 86,7 кв.м (арк. 116-117 тому 1). Незважаючи на вказану частку голосів як "1" у листі письмового опитування, що знаходиться на аркушах 136-137 першого тому судової справи співвласник квартири АДРЕСА_12 площею 46,3 кв. м. мав частку 3/10, що еквівалентна 13,89 кв.м. Суд також констатує, що співвласнику квартири АДРЕСА_13 , площею 42,5 кв. м., який приймав участь у голосуванні, належить 1/2 частки квартири, тож кількість голосів, яка належить співвласнику дорівнює 21,25 кв.м (арк. 358-359 першого тому справи). Щодо листа письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_14 , площею 73,8 кв. м ОСОБА_8 , який в копії долучений до позову (арк. 168-169), то такий лист письмового опитування не містить чіткого зазначення частки голосів. Суд зазначає, що ОСОБА_8 належить 1/2 та 1/8 квартири, відповідно її частка голосів становить 46,125 кв.м.
Відповідно до наявної у матеріалах справи копії листка письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_15 площею 47,1 кв.м - у голосуванні приймала участь ОСОБА_9 , тоді як, відповідно до наданої позивачем довідки, квартира належить ОСОБА_10 .
Щодо листа письмового опитування співвласника квартири АДРЕСА_16 , площею 47,6 кв.м, то в голосуванні приймала участь ОСОБА_11 , в той час, як право власності належить ОСОБА_12 , відповідно до наданої позивачем довідки. Так само в голосуванні співвласників квартир за номерами АДРЕСА_17 (площею 46,7 кв. м.) та АДРЕСА_18 (площею 77,3), голосували особи, які зазначили наявність у них права власності на квартиру (договори купівлі-продажу та дарування), проте, вказане не відповідає відомостям, що містяться у долученій позивачем довідці № 316512437 від 01.12.2022.
Інші недоліки листів письмового опитування, на які звертав увагу позивач, на думку суду не можуть вважатися достатніми для визнання їх такими, що не підлягають врахуванню.
Відтак, на підставі вищевикладених обставин, співставивши відхилення від зафіксованої у протоколі кількості осіб, що взяли участь у голосуванні та кількість голосів (у вимірі площі), що необхідно відрахувати при перевірці голосів співвласників, суд відзначає, що такі недоліки не впливають ані на кворум зборів (більше 50 відсотків співвласників), ані на результати голосування в контексті пунктів 5.3 та 5.5 статуту ОСББ, положення яких дотримано, незважаючи на зазначення у протоколі відсотку голосів відповідно до загальної кількості співвласників, а не до тих, хто приймав участь у голосуванні. Суд наголошує, що ним враховано ту обставину, що пунктом 5.5 статуту ОСББ 2009 року визначено перелік питань, з яких рішення приймаються кваліфікованою більшістю голосів (3/4 голосів присутніх на зборах) питання про затвердження кошторису, річного звіту, визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання.
З приводу тверджень позивача про прийняття загальними зборами питань, що не включені до порядку денного, коли питання порядку денного "Про затвердження кошторису на 2021 рік" стосувалося затвердження встановлення тарифів. Суд не вважає, що така неточність у формулюванні найменування питання порядку денного нівелюється тим, що в кожному з листів письмового опитування деталізовано наведено пропозиції, зокрема питання № 3-5 сформульовані як "затвердити встановлення тарифу", а не "затвердити кошторис ОСББ".
Суд також відхиляє твердження позивача про те, що зборами 22.05.2021 приймалися рішення, які не віднесені до компетенції загальних зборів згідно статуту та закону. Суд вважає таку позицію позивача хибною через наступні положення:
статтею 16 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", визначено, що об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту об'єднання, серед іншого, приймати рішення про надходження та витрати коштів об'єднання; встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; здійснювати контроль за своєчасною сплатою внесків і платежів; утворювати органи управління, визначати умови та розмір плати за їхню діяльність.
пунктом 4.5 статуту відповідача у редакції 2009 року, що була дійсна на момент проведення зборів, до виключної компетенції загальних зборів віднесено затвердження статуту об'єднання та внесення змін до нього (підпункт 1), обрання членів правління об'єднання (пп. 2), затвердження кошторису, балансу та річного звіту (пп. 4), визначення розміру внесків та платежів членів об'єднання (пп.5), прийняття рішень про передачу об'єктів в оренду (пп. 9),
Тобто, статутом врегульовано можливість приймати рішення, що були винесені на розгляд загальних зборів, як вищого органу управління, а Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" не встановлено обмежень щодо можливості внесення розглянутих загальними зборами питань. Суд не вбачає значного впливу формулювань "тарифи" чи "внески" на осіб, які беруть участь у голосуванні та мають бажання розглянути пропозиції порядку денного щодо сплати об'єднанню грошових коштів, які за своєю суттю не суперечать законодавству, що стосується діяльності ОСББ.
Окрім іншого, суд звертає увагу на правову позицію щодо розглядів корпоративних спорів, яка висловлюється Верховним Судом, зокрема у постанові від 12.02.2020 у справі № 916/1253/19: під час розгляду корпоративних спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичної особи, господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення акціонера (учасника) можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) рішенням загальних зборів.
Верховним Судом вказано, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Для визнання недійсним рішення загальних зборів необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (члена) юридичної особи. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.
При розгляді справи судом не виявлено порушення зі сторони відповідача прав позивача, що можуть підлягати захисту, таких як перешкоджання реалізації права позивача брати участь у голосуванні, прийняття рішення зборами, що применшують майнові та немайнові права позивача, відбирають у нього будь-які блага, покладають на позивача більше коло обов'язків ніж на інших співвласників об'єднання або ж будь яких інших корпоративних прав позивача.
Інтереси окремого власника можуть не збігатися з інтересами інших співвласників багатоквартирного будинку. Тому, вирішуючи питання щодо ефективності обраного позивачем способу захисту, суди мають враховувати баланс інтересів усіх співвласників та самого ОСББ, уникати зайвого втручання в питання створення і діяльності ОСББ, які вирішуються виключно установчими або загальними зборами співвласників. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 910/8311/20.
Суд зважає на те, що відповідно положень ст. ст. 14, 15 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", здійснення співвласником своїх прав не може порушувати права інших власників. Співвласник серед іншого зобов'язаний: виконувати обов'язки, передбачені статутом об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі; виконувати передбачені статутними документами обов'язки перед об'єднанням.
В сукупності з власними висновками, що сформовані господарським судом в межах справи № 911/1088/23 на підставі доказів, що надані сторонами до матеріалів справи, суд вважає за необхідне навести висновки, що були сформовані при розгляді господарськими судами, в тому числі і апеляційним судом, справи, де предметом позову було також визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів ОСББ "Чубинська перлина", що оформлені протоколом б/н від 22.05.2021.
Апеляційний суд у постанові від 09.05.2023 у справі № 911/2737/21, зокрема, відхилив твердження про неправомірність проведення письмового опитування, оскільки даний порядок передбачено Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку». Також суд відхилив доводи сторони позивача в межах справи № 911/2737/21 про відсутність кворуму та залишив рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в силі. Таким чином при розгляді справи № 911/2737/21, при перевірці обставин проведення загальних зборів, судом не було виявлено порушень, що б слугували підставою для скасування рішення загальних зборів від 22.05.2021.
Відповідно до пункту 5 частини 4 ст. 238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.
Щодо інших аргументів сторін у справі № 911/1088/23 суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Враховуючи все вищевикладене суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки не вбачає недотримання визначеного законом та статутом порядку проведення зборів, оскільки позивачем не доведено порушень його прав рішеннями, що прийняті на загальних зборах чи об'єднанням. Суд в процесі розгляду справи встановив наявність кворуму та незважаючи на деякі відхилення у результатах, що зафіксовані у протоколі, від реально можливих для врахування голосів співвласників пропорційно розміру площі будинку до належної їм - результати голосування щодо кожного з питань порядку денного залишаються незмінними.
Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов'язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки судом відмовлено у задоволенні позову у повному обсязі - витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу позивача залишаються за ним.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Між тим, частинами 4, 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
В уточненій заяві про відшкодування судових витрат представник відповідача адвокат Сімейко А.М. просив стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на оплату послуг адвоката у розмірі 26880,00 грн. Така заява була подана в день останнього судового засідання, відтак, представник позивача був позбавлений можливості письмово відреагувати на цю заяву відповідача, заявити заперечення шлихом подання відповідного клопотання. Тож суд розглянув цю заяву з урахуванням заперечень позивача, що були висловлені ним раніше, а також у судовому засіданні.
До суду подано копії договору про надання правової допомоги № В/20082021/ХВ-25 від 20.08.2021, що укладений між ОСББ "Чубинська перлина", як замовником, та ТОВ "Київський центр права", як виконавцем. Пунктом 1.1 сторони цього договору узгодили, що на його підставі виконавець на постійній щомісячній основі зобов'язується надавати замовнику правову допомогу, юридичні та консультаційні послуги, в тому числі послуги пов'язані з вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справ або підготовки до їх розгляду, представлення інтересів Замовника в органах Судової та Виконавчої влади України (як Позивача так і відповідача, як Заявника); складання заяв про видачу судових наказів, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відзивів на них, інших процесуальних документів; розробка листів, запитів, претензій, відповідей на них та інше за необхідністю. Пунктом 1.2 узгоджено, що замовник зобов'язується приймати та оплачувати послуги Виконавця на умовах визначених цим Договором.
Також відповідач долучив до справи копію цивільно-правового договору № АС/01082022/К-1 від 01.08.2022, що укладений між ТОВ "Київський центр права", як замовником та адвокатом Сімейко А.М., як виконавцем, (який представляв інтереси відповідача у межах справи № 911/1088/23) за умовами якого замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати такі роботи (надати послуги): складання процесуальних документів, листів, договорів, претензій, представлення інтересів Клієнтів Замовника в органах державної влади, судах всіх ланок, державній виконавчій службі або у приватного виконавця; розробка договорів; приведення документації Клієнтів Товариства до вимог законодавства, тощо. Конкретні завдання визначаються листом замовника на електронну пошту виконавця.
Відповідачем доручено до суду ряд рахунків на оплату, що складені на підставі актів приймання-передачі робіт (надання послуг). Відповідач вказав, що у вказаних рахунках та актах зафіксовано надання ТОВ "Київський центр права" наступних послуг, де одна година роботи адвоката оцінюється, у 840,00 грн:
- ознайомлення з матеріалами позову Шило Т.М. до ОСББ - 3 години;
- складання відзиву на позовну заяву - 5 годин;
- формування матеріалів справи та подача її до суду та сторонам - 2 години;
- участь у судових засіданнях 22.05.2023, 09.06.2023, 17.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023, 29.08.2023 - по 3 години кожне;
- складання відзиву на заяву про доповнення позовних вимог - 4 години.
Оцінивши витрати відповідача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, суд дійшов до висновку про те, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають вимогам щодо співмірності та обґрунтованості.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі N 755/9215/15-ц (провадження N 14-382цс19).
Суд не може погодитися з тим, що ознайомлення з матеріалами позову ОСОБА_1 є процесом що можна віднести до витрат, що будуть покладатися на позивача, враховуючи зокрема те, що за твердженнями сторони відповідача такий позов є не першим, що заявляється з одних і тих же підстав різними позивачами, що мають заборгованість перед відповідачем. Таким чином, як обставини проведення загальних зборів, докази щодо чого здебільшого містяться у позові мають бути відомими відповідачу.
Суд приймає визначені сторонами договору про надання правової допомоги час, необхідний для складання відзиву у цій справі, як 5 годин, враховуючи її складність. Водночас, суд не вважає за доцільне покладати на відповідача витрати у розмірі 1680,00 грн (2 години роботи) за формування матеріалів справи та подачі її до суду та сторонам.
З приводу зазначення кожного з судових засідань, як таке, що тривало 3 години, суд враховує слова представника, що такий розмір витрат визначений за домовленістю сторін - фіксована ставка за судове засідання. Суд не вбачає можливостей для покладення на позивача такого грошового тягаря за відвідування представником відповідача судових засідань, що тривали значно менше часу ніж три години.
Зокрема, судове засідання 09.06.2023 тривало всього 15 хвилин, відповідно, виходячи з вартості 840 грн за годину, має вартувати 210,00 грн. Судове засідання 17.07.2023 тривало 21 хвилину (тобто майже пів години), що може вартувати максимум 420,00 грн. Судове засідання 01.08.2023 тривало 1 годину (840 грн), а 15.08.2023 - пів години (420 грн).
Суд не може погодитися з тим, що складання відзиву на заяву про доповнення позовних вимог могло тривати 4 години, враховуючи об'єм самої заяви та відсутність долучених до неї доказів по суті, а також те що така заява названа запереченнями, датована 28.08.2023, тобто складена вже після того, як суд у судовому засіданні, на якому був присутній і представник відповідача, залишив без розгляду заяву позивача про доповнення підстав позовних вимог.
Судове засідання у 29.08.2023 тривало всього годину, незважаючи на час очікування представників початку судового засідання, що виникло з огляду на затримку складу суду у попередніх засіданнях у цей день.
Верховний Суд роз'яснював, що до жодного з видів правничої допомоги не можуть бути віднесені випадки, що не передбачені статтями 1, 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Зокрема, мова йде про оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів. Відповідно, вказані види роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Прибуття до суду та очікування початку судового засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Відповідно вказаний час не може бути оплачений як час надання правничої допомоги, тож потрібно визначати час, безпосередньо проведений у судових засіданнях (згідно з протоколами засідань), який повинен відповідати актам наданих послуг чи рахункам про оплату.
Окрім того, суд акцентує увагу представника відповідача на тому, що перенесення судових засідань, а відповідно і необхідність призначення нових днів судових засідань, які за домовленістю сторін оплачувалися окремо, відбувалося в тому числі і через дії сторони відповідача, яка не надавала до суду повного об'єму оригіналів доказів під час розгляду справи по суті, чим перешкоджала своєчасному розгляду справи у порядку, що визначений ГПК України, враховуючи неможливість перевірки всіх доказів на автентичність.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 10290,00 грн витрат, пов'язаних з розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Чубинська перлина” (08321, Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, вул. Погребняка, 14, код ЄДРПОУ 35867000) 10290 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.
Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 06.09.2023.
Суддя А.Ф. Черногуз