ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.08.2023Справа № 910/4670/23
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 910/4670/22
а позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт"
про стягнення 919 927,13 грн,
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Бенчук О.О.
За участю представників учасників справи:
від позивача Мічуріна О.В
від відповідача Кабанов В.І.
Господарським судом міста Києва розглядалася справа № 910/4670/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" (далі - відповідач) про стягнення 919 927,13 грн (543 987,76 грн основного боргу, 168 597,85 грн пені, 163 196,32 грн штрафу, 34 029,32 грн втрат від інфляції та 10 115,88 грн 3% річних).
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42 669,23 грн заборгованості, 21 575,37 грн пені, 1 294,52 грн 3% річних, 2 035,98 грн інфляційних втрат та 1 013,63 грн судового збору.
14.07.2023 від відповідача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 46 327,15 грн.
Ухвалою суду від 20.07.2023 призначено проведення судового засідання для прийняття додаткового рішення на 31.07.2023.
Ухвалою суду від 31.07.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, судове засідання відкладено на 24.08.2023.
Ухвалою суду від 01.08.2023 призначено судове засідання для вирішення позовної вимоги про стягнення штрафу.
Додатковим рішенням від 02.08.2023 присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 72 800,77 грн штрафу та 1 092,01 грн судового збору.
У судовому засіданні 24.08.2023 представником позивача подані заперечення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.
Приймаючи додаткове рішення у справі № 910/4670/23 щодо витрат відповідача на правову допомогу, суд виходив з наступного.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, у відзиві на позовну заяву в розділі 7 відповідач у попередньому розрахунку суми судових витрат зазначив про понесення судових витрат в розмірі 50 000,00 грн.
14.07.2023 відповідачем подано заяву про ухвалення витрат на правничу допомогу в розмірі 46 327,15 грн пропорційно розміру задоволених позовних вимог позивача.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана позивачем в строк, передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
На підтвердження понесення таких витрат відповідачем надано суду:
- копію договору від 04.04.2023 № КВ-20230404-01 про надання правової (правничої) допомоги;
- копію завдання (запиту, доручення) клієнта від 04.04.2023 № 001 до договору від 04.04.2023 № КВ-20230404-01 про надання правової (правничої) допомоги;
- копію акту виконаних робіт (звіту про надану правову допомогу) від 10.07.2023 № 001 до договору від 04.04.2023 № КВ-20230404-01 про надання правової (правничої) допомоги;
- копію рахунку від 10.07.2023 № КВ-0004 на суму 50 000,00 грн.
Оцінивши подані докази, суд зазначає про наступне.
Відповідно до укладеного між відповідачем та Адвокатським об'єднанням "Юр.Іст.Вест" договору від 04.04.2023 № КВ-20230404-01 останнє зобов'язалось здійснювати захист, представництво інтересів та надання інших видів правової допомоги клієнту, а клієнт зобов'язався оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п. 4 договору).
Згідно з п. 49 договору розмір гонорару (вартість правової допомоги, що надається за даним договором), порядок його обчислення визначаються додатковими угодами або можуть встановлюватись за згодою між об'єднанням та клієнтом (замовником) під час прийняття та виконання окремих завдань (запитів, доручень) клієнта.
Відповідно до п. 55 договору оплата гонорару має бути здійснена упродовж 3 банківських днів з моменту надсилання клієнту відповідного рахунку на оплату або акту виконаних робіт (звіту про надану правову допомогу), складаного об'єднанням та підписаного уповноваженим представником об'єднання.
Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань (п. 91 договору).
Також між сторонами 04.04.2023 узгоджено завдання (запит, доручення) № 001, яким погоджено надання послуг з комплексу послуг, пов'язаних з захистом прав клієнта в суді першої інстанції, який розглядає справу № 910/4670/23 (судовий позов ТОВ "ДСВ Логістика" про стягнення коштів). Комплекс послуг включає в себе, зокрема, але не виключно: аналіз документів, наданих клієнтом (замовником), складання відзиву на позов та інших заяв по суті справи, підготовку документів, підготовку документів (додатків) до заяв по суті справа, підготовку справи до розгляду, складання процесуальних документів, представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, ознайомлення з матеріалами справи.
Також вказаним завданням (запитом, дорученням) погоджено фіксований розмір гонорару в розмірі 50 000,00 грн, а також строк оплати - не пізніше 30 календарних днів після ухвалення судом першої інстанції рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до акту виконаних робіт (звіт про надану допомогу) № 001 від 10.07.2023 клієнтом без зауважень прийнято послуги, надані об'єднанням, на суму 50 000,00 грн.
Крім того, 10.07.2023 об'єднанням виставлено відповідачу рахунок на суму 50 000,00 грн.
Заперечуючи проти покладення на позивача витрат відповідача, позивач вказав на те, що відзив на позов підписано директором відповідача, документ не містить посилань на те, що він підготовлений представником відповідача (адвокатами об'єднання), інших заяв у даній справі, наскільки відомо позивачу, в рамках розгляду даної справи не подавалось.
Також позивачем вказується, що розгляд справи здійснено в двох судових засіданнях, тривалість яких не перевищувала 30 хвилин.
Крім того, надані представником відповідача документи не мітять погодинних ставок працівників об'єднання, даних про витрачений час, а також доказів на підтвердження реальності таких витрат.
Судом не беруться до уваги вказані заперечення позивача з огляду на наступне.
Так, про понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн відповідач зазначив у відзиві на позов.
Крім того, 17.04.2023 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача (Макеєвим Р.З.) подано заяву про вступ у справу як представника.
21.04.2023 від відповідача у строк, встановлений в ухвалі суду від 03.04.2023, надійшов відзив на позовну заяву.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказав, що не погоджував додаткові витрати позивача як експедитора, а також зазначив, що позивачем не доведено понесення додаткових витрат у заявленому до стягнення розмірі.
Також у відзиві на позов містилось клопотання відповідача про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивовано тим, що з урахуванням позицій сторін, характеру доказів та необхідності відповідачеві взяти участь у судовому засіданні з метою наведення обґрунтувань та правової позиції, з метою неупередженого дослідження всіх доказів та прийняття обґрунтованого рішення є підстави для призначення судового засідання у даній справі.
26.05.2023 від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просив повідомити про результати розгляду клопотання про розгляд даної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 30.05.2023 судом задоволено вищевказане клопотання відповідача та призначено судове засідання на 15.06.2023.
Ухвалою суду від 15.06.2023, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 26.06.2023.
Ухвалою суду від 26.06.2023 яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву до 10.07.2023.
28.06.2023 від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, з якими позивач ознайомився 07.07.2023, що підтверджується підписом його представника.
У судовому засіданні 10.07.2023 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Умовами договору від 04.04.2023 № КВ-20230404-01 з урахуванням завдання (запиту, доручення) клієнта від 04.04.2023 № 001 відповідачем та об'єднанням погоджено комплекс з надання правової допомоги та фіксований розмір гонорару в сумі 50 000,00 грн за такий комплекс.
Крім того, факт підписання відзиву на позов директором відповідача не вказує на те, що його підготовка здійснена не представниками Адвокатського об'єднання "Юр.Іст.Вест", оскільки, як вбачається з акту виконаних робіт (звіту про надану правову допомогу) від 10.07.2023 № 001, така послуга як підготовка відзиву на позов здійснена саме об'єднанням та прийнята відповідачем (клієнтом/замовником) без зауважень.
Також суд зазначає, що представництво інтересів відповідача у даній справі здійснювалось двома представниками об'єднання (Кабановим В.І. та Макаєвим Р.З.).
Суд не погоджується з запереченнями позивача щодо того, що надані представником відповідача документи не мітять погодинних ставок працівників об'єднання, даних про витрачений час, а також доказів на підтвердження реальності таких витрат, оскільки гонорар визначено у фіксованому розмірі, погоджено при підписанні завдання (запиту, доручення) клієнта від 04.04.2023 № 001 та такий розмір визначений сторонами за комплекс робіт, а не в співвідношенні до витраченого часу та погодинної оплати.
Рішенням суду від 10.07.2023 у даній справі, з урахуванням додаткового рішення від 02.08.2023, позов у даній справі задоволено частково, а саме: присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 42 669,23 грн заборгованості, 21 575,37 грн пені, 1 294,52 грн 3% річних, 2 035,98 грн інфляційних втрат, 72 800,77 грн штрафу, також вказаними судовими актами розподілено витрати позивача на оплату позову судовим збором. В іншій частині позову відмовлено.
Позивачем при зверненні до суду заявлено вимоги про стягнення з відповідача 919 927,13 грн. При цьому такі вимоги задоволені в розмірі 140 375,87 грн (15,26% від заявлених вимог), тобто в задоволенні вимог про стягнення з відповідача 779 551,26 грн відмовлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За вказаних обставин, пропорційно розміру позовних вимог в задоволенні яких позивачу відмовлено, витрати відповідача на правничу допомогу складають 42 370,27 грн з розрахунку: 779 551,26 * 50 000,00 / 919 927,13.
Суд вважає вимогу відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 42 370,27 грн обґрунтованою, а в задоволенні заяви відповідача на суму 3 956,88 грн суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСВ Логістика" (03134, місто Київ, вулиця Дзюби Івана, будинок 7, код 38857571) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Імпорт" (02094, місто Київ, вулиця Краківська, будинок 15/17, код 42072465) 42 370,27 грн (сорок дві тисячі триста сімдесят грн 27 коп.) витрат на правничу допомогу.
3. У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 06.09.2023.
Суддя О.Г. Удалова