номер провадження справи 26/14/23
29.08.2023 Справа № 908/1336/23(908/1910/23)
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом: Приватного підприємства “МАКСФОРТ” (вул. Академіка Ф.М. Муравченка, буд. 5, м. Запоріжжя, 69068, ідентифікаційний код 40907474)
до відповідача: ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича ( АДРЕСА_1 )
про визнання договору від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним
в межах справи № 908/1336/23
про банкрутство - Приватного підприємства “МАКСФОРТ”, код ЄДРПОУ 40907474 (69068, м. Запоріжжя, вул. Академіка Ф.М. Муравченка, 5)
кредитор - Фізична особа-підприємець Крамаренко Богдан Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 )
За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Представник позивачаадвокат Гришко І.І.
До Господарського суду Запорізької області звернулося Приватне підприємство “МАКСФОРТ” до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору від 24.01.2022 року №01/2022-З, укладеного від імені ПП “МАКСФОРТ” з ФОП Крамаренком Б.Ю. недійсним.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.06.2023 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1910/23 та визначено до розгляду судді Юлдашеву О.О.
Крім того, разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання (заява) позивача про призначення судової технічної експертизи документів.
Ухвалою від 20.06.2023. прийнято позовну заяву Приватного підприємства “МАКСФОРТ” до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним, до розгляду в межах справи №908/1336/23 про банкрутство позивача, відкрити провадження з розгляду позовної заяви; ухвалено розглядати позовну заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства; підготовче засідання призначено на 18.07.2023р. об 11-00.
У судовому засіданні 18.07.2023 оголошено перерву до 01.08.2023 о 10-20.
У судовому засіданні 01.08.2023 оголошено перерву до 24.08.2023 об 11-00.
Ухвалою суду від 23.08.2023 перенесено судове засідання на 29.08.2023 о 13-30.
До суду надійшли наступні документи:
- 31.07.23 відзив представника відповідача на позовну заяву;
- 28.08.23 клопотання представника відповідача про проведення судового засідання без участі представника закриття підготовчого засідання, призначення розгляду справи по суті; клопотання про долучення до матеріалів справи копії протоколу від 24.01.2022 року.
Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання, з метою долучення додаткових доказів.
Суд залишив без задоволення усне клопотання представника позивача, у зв'язку з відсутністю процесуальних строків для відкладення підготовчого засідання. Крім того, у позивача було достатньо часу для надання суду необхідних, на його думку, додаткових документальних доказів по справі.
Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової технічної експертизи Договору № 01/2022 від 24.01.2022 року, суд зазначає про наступне.
У своєму клопотанні позивач просить суд поставити на вирішення експерта наступні питання: 1/ Чи відповідає давність виготовлення укладеного Договору зберігання № 01/2022 від 24.01.2022 року між ПП «МАКСФОРТ» та ФОП Крамаренко Богданом Юрійовичем від 24.01.2022 вказаній даті - 24.01.2022? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір від 24.01.2022 про зберігання від 24.01.2022?;
2/ Чи відповідає давність рукописних підписів директора ПП «МАКСФОРТ» Колбіна А.В. та ФОП Крамаренко Б.Ю. на договорі зберігання від 24.01.2022 року вказаній у ньому даті - 24.01.2022 р.? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ПП «МАКСФОРТ» Колбіна А.В. та ФОП Крамаренко Б.Ю. на договорі зберігання від 24.01.2022 року?;
3/ Чи відповідає давність відтиску печаток ПП «МАКСФОРТ» та ФОП Крамаренко Б.Ю. даті "24.01.2022", вказаній у Договорі зберігання від 24.01.2022 року? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені відтиски печаток ПП «МАКСФОРТ» та ФОП «Крамаренко Б.Ю. на Договорі зберігання від 24.01.2022?
За приписами частин 1, 3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Доказами (згідно із ст. 73 ГПК України) є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 98 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права (ч. 2). Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3). Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи (ч. 4). У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч. 6). У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (ч. 7). Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч. 8).
Статтею 99 ГПК України унормовано, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері ін., ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 вказаної статті). У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2). При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза), (ч. 3 ст. 99). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4). Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5). Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6).
Відповідно до п.2 Постанови ПЛЕНУМ ВИЩОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ УКРАЇНИ від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Втім, обґрунтовуючи необхідність призначення експертизи Позивачем не надано належних та допустимих доказів для обґрунтування необхідності її призначення.
Договір, Акт приймання-передачі майна були підписані 24.01.2022 року керівником ПП «МАКСФОРТ» - Колбіним А.В., який відповідно до наданих Позивачем документів виконував повноваження генерального директора ГІП «МАКСФОРТ» з 03.01.2006 року (рішення №2 від 03.01.2006 року про призначення на посаду) по 23.03.2023 року (рішення №28/03/2023 від 28.03.2023 року про звільнення з посади).
Як зазначає Позивач, та підтверджується матеріалами справи, з 29.03.2023 року Колбіна Г.П. приступила до виконання обов'язків директора ПП «МАКСФОРТ».
У зв'язку із чим, можна констатувати, що 24.01.2022 року під час укладання Договору зберігання, Колбіна Г.П. не була присутня при укладанні Договору, а тому її твердження про укладання Договору «заднім числом» є припущеннями, на яких не може ґрунтуватись доказування.
Крім того, Колбін А.В. підтвердив, в порядку ст.88 ГПК України, що 24.01.2022 року між ФОП Крамаренко Б.Ю. та ПП «МАКСФОРТ» було укладено Договір №01/2022-3 зберігання, який він особисто підписав як директором ПП «МАКСФОРТ».
Також, 24.01.2022 року між ФОП Крамаренко Б.Ю. та ПП «МАКСФОРТ» укладено акт №01/2022-А приймання-передачі майна за договором №01/2022-3 зберігання, який особисто підписано ним, та ним прийнято майно на зберігання, як директором ПП «МАКСФОРТ».
Повідомив, що станом на 28.03.2023 року, передане на зберігання майно, Зберігачем Поклажодавцю повернуто не було, вартість втраченого майна не відшкодовувалась.
Таким чином, в матеріалах справи наявні докази (заява свідка), які підтверджують що договір був підписаний 24.01.2022 року, в той час як Позивачем не надано доказів на підтвердження підроблення договору.
Суд вважає, що Позивач не довів належними та допустимими доказами необхідність в призначені експертизи, не довів сумніви щодо складання Договору пізніше ніж датований сам Договір.
У підготовчому засіданні 29.08.2023. судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.
Випадків, що є підставами для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлені.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Керуючись ст. ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства,ст.ст. 74, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи - відмовити.
2. Усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - залишити без задоволення.
3. Закрити підготовче провадження у справі № 908/1336/23(908/1910/23) з розгляду позовної заяви Приватного підприємства “МАКСФОРТ” до ФОП Крамаренка Богдана Юрійовича про визнання договору від 24.01.2022 року №01/2022-З недійсним.
4. Призначити справу до розгляду по суті на 14.09.2023 р. о 12:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Ухвалу складено та підписано-05.09.23.
Суддя О.О. Юлдашев