Ухвала від 06.09.2023 по справі 905/1977/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

УХВАЛА

06.09.2023 Справа № 905/1977/21 (905/720/23)

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Кравець А.Є., -

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД" (код ЄДРПОУ 40610832, адреса: 08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, Email: mechanic.pavlograd@gmail.com)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кім. 103)

про стягнення 964798,65 грн., -

в межах справи № 905/1977/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Добропіллявугілля"

ліквідатор - арбітражний керуючий Курбанов Назім Вахід-Огли, -

представники не з'явились, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду на стадії підготовчого провадження знаходиться справа № 905/1977/21 (905/720/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 964798,65 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором підряду № 9043-ДУ-УМТС-У від 24.07.2020 в частині своєчасної оплати виконаних робіт, сума основного боргу складає 663600,00 грн., що є збитками позивача, та виникли підстави для нарахування і стягнення з відповідача станом на 10.05.2023 інфляційних у розмірі 258549,77 грн. та 3% річних 42648,88 грн. від боргу, що разом становить 964798,65 грн., крім того судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 14471,98 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/1977/21 (905/720/23). Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру.

У підготовчому засіданні оголошувались перерви відповідно до ухвал суду від 19.07.2023, від 15.08.2023.

Вказані ухвали надіслані та доставлені на електронні адреси всіх учасників справи. Додатково розміщено відповідні оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу "Судова влада України".

У судове засідання 06.09.2023 позивач та відповідач своїх представників не направили, про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, рівно як і про розгляд справи без їх участі не заявляли.

Суд враховує, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (з подальшими змінами), затвердженим відповідними Законами України, строком до 18.11.2023 та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області, запроваджений розпорядчими актами керівництва суду (наказ від 28.02.2022 № 20, розпорядження від 15.04.2022 № 9-р та рішення зборів суддів Господарського суду Донецької області №2 від 13.06.2022).

У той же час, розгляд цієї справи здійснюється у судових засіданнях (не в письмовому провадженні), а отже, за відсутністю клопотань учасників справи, зокрема позивача, щодо проведення судового засідання без участі їх представників, унеможливлюють досягнення завдань підготовчого провадження.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21 (11-126заі22) висловлено правову позицію, що ініціювавши судовий розгляд, позивач повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Натомість, до суду від позивача або представника позивача не надходили повідомлення про зміну адреси перебування (знаходження) та електронної пошти, не надійшли й заяви про поважність причин, з яких представник не міг з'являтися в судові засідання в режимі відеоконференції, клопотань про відкладення розгляду справи, так само як і заяв про розгляд справи за його відсутності.

Також суд зазначає, що в кожній ухвалі (резолютивній частині) судом роз'яснювалось право сторін на подачу заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

У пункті 5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 15.08.2023 по справі № 905/1977/21 (905/720/23) роз'яснено позивачу, що за правилами п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез'явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов'язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

Зважаючи на пасивну поведінку позивача та його представника, не надання заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також те, що приписи статті 226 Господарського процесуального кодексу України мають імперативний характер, суд залишає без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" про стягнення 964798,65 грн.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (частина 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини другої статті 123 ГПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Зважаючи на те, що позовна заява у цій справі залишена без розгляду у зв'язку з неприбуттям позивача та/або його представника у судове засідання та неподанням заяви про розгляд справи за його відсутності, відсутні правові підстави для повернення судового збору.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІК ПАВЛОГРАД" (код ЄДРПОУ 40610832, адреса: 08129, Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Черкаська, буд. 26, Email: mechanic.pavlograd@gmail.com) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК ДОБРОПІЛЛЯВУГІЛЛЯ" (код ЄДРПОУ 37014600, адреса: 85004, Донецька область, м. Добропілля, вул. Франка Івана, буд. 19, кім. 103) про стягнення 964798,65 грн.

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття - 06.09.2023 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку і строки, визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко