61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
05.09.2023 Справа № 905/915/23
Господарський суд Донецької області, у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні, матеріали справи №905/915/23
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Ком-Сервіс”, с.Петропавлівська Борщагівка, Київська область,
до відповідача-1: Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, м.Соледар, Донецьк область,
до відповідача-2: Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області, м.Соледар, Донецька область,
про стягнення дійсної вартості безпідставно набутого (збереженого) майна за нікчемним договором в загальній сумі 5 369 082,25грн -
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідачів: не з'явились.
Ухвалою суду від 15.08.2023 відкладено підготовче засідання на 05.09.2023 року об 11:15год.
15.08.2023 від позивача до суду надійшло клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзиви відповідачів та заперечення щодо виключення відповідача-2, з додатками.
15.08.2023 від Бахмутської окружної прокуратури на електронну адресу суду надійшла заява про вступ у справу №50-2825вих-23 від 15.08.2023.
01.09.2023 від відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якої відмовлено ухвалою суду від 04.09.2023.
04.09.2023 від позивача через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів, з додатками.
Представники сторін в підготовче засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 15.08.2023 на електронні адреси сторін, які містяться в матеріалах справи, та згідно довідок, сформованих у системі «Діловодство спеціалізованого суду» доставлені сторонам 21.08.2023.
Розглянувши в підготовчому засіданні заяву Бахмутської окружної прокуратури №50-2825вих-23 від 15.08.2023, судом встановлено наступне.
Бахмутська окружна прокуратура звернулась до суду із заявою про вступ у справу в інтересах Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області, повноваження якої виконує Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, з метою захисту інтересів держави, які полягають у забезпеченні ефективного використання бюджетних коштів, дотриманні цілей бюджетних процедур, зокрема у сфері публічних закупівель, а також недопущенні випадків безпідставного відшкодування суб'єктами господарювання бюджетних коштів.
Обґрунтовуючи подану заяву Бахмутська окружна прокуратура зазначає, що порушення інтересів держави полягає у тому, що ТОВ “Спец-Ком-Сервіс” звертаючись до суду із позовною заявою до Соледарської міської ради Бахмутського району Донецької області та Соледарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області безпідставно просить стягнути солідарно з відповідачів вартість майна, набутого за нікчемним договором №236/13-13-06 від 27.12.2018 та інфляційні втрати у загальні сумі 5 369 082,25грн, що в свою чергу може спричини суттєву шкоду інтересам держави у сфері використання бюджетних коштів. Крім того, виконання рішення суду у справі №905/827/21 за позовом керівника Бахмутської окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Соледарської міської ради до ТОВ “Спец-Ком-Сервіс” про поверненням безпідставно сплачених коштів у сумі 3 610 000,00грн за нікчемним договором№236/13-13-06 від 27.12.2018, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, безпосередньо пов'язане з результатами розгляду справи №905/915/23.
Пунктом 3 ч.1 ст.131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Відповідно до положень ч.3 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Так, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб'єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.
Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 23.10.2018 у справі № 906/240/18, від 01.11.2018 у справі № 910/18770/17, від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17.
Оскільки повноваження органів влади, зокрема, і щодо здійснення захисту законних інтересів держави, є законодавчо визначеними, тому суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін щодо наявності чи відсутності повноважень органів влади здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах. Аналогічна правова позиція у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц.
Отже, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, вжиття прокурором всіх передбачених чинним законодавством заходів, які передують зверненню прокурора до суду для здійснення представництва інтересів держави, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.
Суд зобов'язаний дослідити: чи знав відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.
З матеріалів справи вбачається, що Соледарська міська рада Бахмутського району Донецької області та Соледарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області в інтересах яких прокурор звернувся і заявою про вступ у справу, активно беруть участь у розгляді справи, ним подано відзиви на позовну заяву, а також заперечення на клопотання позивача, будь-яких доказів неналежного захисту інтересів держави ані заява прокурора ані матеріали справи не містять, відповідні органи влади здійснюються захист інтересів держави самостійно.
Взаємопов'язаність справ, на які є посилання в заяві, де інтереси держави були представлені прокуратурою, в умовах належного захисту відповідачами інтересів держави в межах даної справи не може бути підставою для представництва інтересів держави прокурором, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для вступу прокурора у справу.
Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку у задоволенні заяви Бахмутської окружної прокуратури про вступ у справу відмовити.
Розглянувши клопотання відповідача - 2 про виключення його зі складу відповідачів, суд зауважує, що за змістом ст.т.45,48 ГПК України відповідачами у справі є особи до яких поданий позов. Визначення відповідача є процесуальним правом позивача, яке не може бути обмежено судом самостійно. Обґрунтованості вимог щодо конкретного відповідача досліджується судом в ході розгляду справи по суті та оцінюється у рішенні.
Розглянувши клопотання позивача б/н від 07.08.2023 судом встановлено наступне.
В поданому клопотанні відповідач просить: продовжити строк для подання відповіді на відзив на час отримання інформації необхідної для встановлення дійсної вартості автомобіля (мобільного офісу) та зобов'язати відповідачів виконати вимоги ст.90 ГПК України, повідомити місцезнаходження автомобіля, його реальний стан (пробіг, кількість технічних оглядів, візуальний огляд, факт користування військовим командуванням автомобілем та стан технічного обладнання автомобіля), а також зобов'язати відповідачів пред'явити даний автомобіль позивачу для огляду з метою проведення оцінки відповідними спеціалістами; відмовити відповідачу-2 у виключенні з кола відповідачів; оцінити факт подання відзиву представником відповідача-1 як неналежний.
Обґрунтовуючи подане клопотання позивач зазначає, що відповідь на питання поставлені ним в порядку ст.90 ГПК України не надано, а повідомлено лише загальну інформацію; оцінка майна обумовлена необхідністю встановлення дійсної вартості автомобіля; представник відповідача-1, який підписав відзив на позовну заяву є неналежною особою у зв'язку з ненаданням позивачу документів в підтвердження повноважень, а відомості щодо включення до ЄДРПОУ як підписанта та представника до ведення воєнного стану та передання повноважень відповідачу-2 не мають юридичної сили з 24.02.2022.
Оцінка обставинам стосовно виключення відповідача-2 з кола відповідачів та факту подання відзиву неналежним представником відповідача-1 буде надано за результатами розгляду справи по суті.
Стосовно зобов'язання відповідачів пред'явити автомобіль для огляду з метою проведення оцінки, суд зазначає, що предметом спору є стягнення грошових коштів з відповідачів, а не повернення майна та визначення його стану на теперішній час, у зв'язку з чим встановлення обставин пов'язаних з реальною вартістю майна знаходиться поза межами предмету позову, внаслідок чого підстави для зобов'язання відповідача надати автомобіль для проведення оцінки відсутні. Посилання відповідача на неможливість подання відповіді на відзив за відсутності інформації необхідної для встановлення дійсної вартості автомобіля в умовах заявлення вимоги щодо стягнення грошових коштів з відповідачів є безпідставним, оскільки незалежно від вартості автомобіля станом на теперішній час, позивач просить суд відшкодувати отримане майно у тому стані та вартості, яке отримав відповідач-1 за актом приймання-передачі №1 від 26.03.2019.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов'язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті.
З поданого відзиву відповідача-1 не вбачається надання вичерпних відповідей щодо поставлений позивачем питань, у зв'язку з чим суд пропонує відповідачам надати відповіді, на поставлені позивачем у позові, питання або відмовитись від відповіді на них, в порядку, передбаченому ст.90 ГПК України.
Вирішення інших питань, про які йдеться в клопотанні, буде вирішено в ході розгляду справи по суті.
Таким чином, суд дійшов висновку клопотання позивача б/н від 07.08.2023 задовольнити частково.
Задля досягнення мети підготовчого провадження, з метою надання часу позивачу для направлення відповідачам та суду відповіді на відзиви, а також задля забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та надання сторонам рівних можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст.177, 183, 202 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.У задоволенні заяви Бахмутської окружної прокуратури №50-2825вих-23 від 15.08.2023 про вступ у справу - відмовити.
2.В задоволенні клопотання відповідача - 2 про виключення його зі складу відповідачів відмовити.
3.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Спец-Ком-Сервіс” б/н від 07.08.2023 про продовження строку для подання відповіді на відзиви відповідачів та заперечення щодо виключення відповідача-2 - задовольнити в частині пропозиції надати відповіді на питання, поставлені в позивної заяві.
4.Продовжити строк підготовчого провадження у справі 905/915/23 на 30 днів.
5.Відкласти підготовче засідання на 20.09.2023 року о 12:30 год., зал судового засідання № 105.
6.Позивачу в строк до 15.09.2023 надати відповіді на відзиви, з доказами їх направлення відповідачам у справі та обґрунтовані пояснення стосовно індивідуально-визначеного характеру спірного майна.
7.Відповідачам в строк до _________надати відповіді, на поставлені позивачем у позові, питання або відмовитись від відповіді на них, в порядку, передбаченому ст.90 ГПК України, а також надати пояснення щодо заперечень позивача проти повноважень відповідача -1, викладених у клопотанні від 7.08.2023 р.
8.Явка сторін у підготовче засідання визнається необов'язковою.
9.Роз'яснити, що враховуючи обставини, за якими обмежений доступ відвідувачів до приміщення суду, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.
У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об'єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, підготовче засідання може бути перенесено.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя П.В. Демідова