вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
06.09.2023м. ДніпроСправа № 904/2853/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн", м. Львів
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення 13 893 106,24 грн
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Яценко О.В.;
від відповідача: Хромченко О.С.;
Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" про стягнення 13 893 106,24 грн основного боргу.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 1П-012016 від 01.01.2016.
Суд ухвалою від 06.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 26.06.2023.
В підготовче засідання 26.06.2023 представники позивача та відповідача не з'явились. 20.06.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 21.06.2023 позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Суд ухвалою від 26.06.2023 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 06.09.2023 включно. Відклав підготовче засідання на 08.08.2023.
06.07.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.08.2023 клопотання відповідача задовольнив. 07.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання, оскільки його представник не має змоги взяти участь у даному судовому засіданні.
12.07.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.
В підготовче засідання 08.08.2023 представники позивача та відповідача не з'явились.
Суд ухвалою від 08.08.2023 відклав підготовче засідання на 28.08.2023.
23.08.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 23.08.2023 клопотання позивача задовольнив.
В підготовче засідання 28.08.2023 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився. 28.08.2023 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.
28.08.2023 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.
28.08.2023 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.
Суд ухвалою від 28.08.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Дістрібьюшн" про витребування доказів - задовольнив частково. Витребував у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дакорт»: належним чином засвідчені копії документів про наявність повноважень у Головного бухгалтера ТОВ «Дакорт» Кліман Юлії Володимирівни підписувати від імені ТОВ «Дакорт» видаткові накладні з контрагентами, якими засвідчується прийняття товарів від контрагентів на користь ТОВ «Дакорт»; належним чином засвідчені копії документів про відображення у податковій звітності ТОВ «Дакорт» з податку на додану вартість податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Партнер Дістрібьюшн», та зменшення податкових зобов'язань за податку на додану вартість на підставі податкових накладних, складених ТОВ «Партнер Дістрібьюшн»: № 646 від 02.03.2020, № 648 від 03.03.2020, № 649 від 05.03.2020, № 725 від 05.03.2020, № 723 від 06.03.2020, №653 від 09.03.2020, № 721 від 09.03.2020, № 727 від 09.03.2020, № 720 від 10.03.2020, №650 від 10.03.2020, № 651 від 11.03.2020, № 724 від 11.03.2020, № 719 від 12.03.2020, № 652 від 13.03.2020, № 726 від 13.03.2020, № 728 від 13.03.2020, № 729 від 14.03.2020, № 722 від 14.03.2020, № 21 від 16.03.2020, № 825 від 16.03.2020, № 831 від 17.03.2020, № 2 від 18.03.2020, № 823 від 18.03.2020, № 824 від 19.03.2020, № 827 від 20.03.2020, № 832 від 20.03.2020, № 828 від 23.03.2020, № 829 від 25.03.2020, № 830 від 26.03.2020, № 3 від 23.03.2020, № 826 від 27.03.2020, № 105 від 16.04.2020, № 106 від 20.04.2020, № 107 від 22.04.2020, № 108 від 24.04.2020, № 104 від 24.04.2020, № 109 від 28.04.2020, № 110 від 29.04.2020, № 53 від 19.05.2020, № 73 від 21.05.2020, № 923 від 04.06.2020, № 931 від 04.06.2020, № 924 від 05.06.2020, № 925 від 08.06.2020, № 926 від 09.06.2020, № 927 від 10.06.2020, № 928 від 11.06.2020, № 929 від 12.06.2020, № 930 від 15.06.2020, № 35 від 20.07.2020, № 36 від 21.07.2020, № 37 від 22.07.2020, № 38 від 23.07.2020, № 39 від 27.07.2020, № 46 від 28.07.2020, № 47 від 29.07.2020, № 48 від 30.07.2020?
В підготовчому засіданні 28.08.2023 оголошено перерву до 06.09.2023.
31.08.2023 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 31.08.2023 клопотання відповідача задовольнив.
01.09.2023 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 01.09.2023 клопотання відповідача задовольнив.
04.09.2023 позивач подав до суду клопотання про долучення доказів.
05.09.2023 відповідач подав до суду пояснення.
05.09.2023 відповідач подав до суду супровідний лист про долучення доказів.
В підготовче засідання 06.09.2023 з'явились представники позивача та відповідача.
05.09.2023 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 904/2853/23 судову економічну експертизу. Доручити проведення судової економічної експертизи судовому експерту Манжосіній Ользі Володимирівні (73000, м. Херсон, вул. Пилипа Орлика 32). На вирішення судової економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується документально заявлений у позові ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» розмір заборгованості за товар, поставлений ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь ТОВ «Дакорт» за договором поставки № 1П-012016 від 01.01.2016 у період з 01.01.2016 по 01.01.2021 в сумі 13 893 106,24 грн. Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
2) Чи підтверджується документально заявлений у позові ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» розмір заборгованості за товар, поставлений ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на користь ТОВ «Дакорт» за договором поставки № 1П-012016 від 01.01.2016 у період з 12.03.2017 по 01.01.2021 в сумі 13 893 106,24 грн. Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
3) Чи підтверджується документально зазначений у письмових поясненнях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 22.08.2023 розмір попередньої оплати за договором поставки № Ш-012016 від 01.01.2016, перерахованої ТОВ «Дакорт» на рахунки ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у період з 01.01.2016 по 01.01.2021р. в сумі 3 011 347 620,89 грн? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
4) Чи підтверджується документально зазначений у письмових поясненнях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 22.08.2023 розмір попередньої оплати за договором поставки № Ш-012016 від 01.01.2016, перерахованої ТОВ «Дакорт» на рахунки ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» у період з 12.03.2017 по 01.01.2021 в сумі 3 011 347 620,89 грн? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
5) Чи підтверджується документально зазначений у письмових поясненнях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 22.08.2023 розмір повернення попередньої оплати за договором поставки №1П-012016 від 01.01.2016, перерахованого ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на рахунки ТОВ «Дакорт» у період з 01.01.2016 по 01.01.2021 в сумі 3 011 347 620,89 грн? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
6) Чи підтверджується документально зазначений у письмових поясненнях ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» від 22.08.2023 розмір повернення попередньої оплати за договором поставки № 1П-012016 від 01.01.2016, перерахованого ТОВ «Партнер Дістрібьюшн» на рахунки ТОВ «Дакорт» у період з 12.03.2017 по 01.01.2021 в сумі 3 011 347 620,89 грн? Якщо ні, то в якій сумі підтверджується?
06.09.2023 позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом, а також підстав та предмету позову - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дакорт" про призначення експертизи - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 27.09.2023 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Ухвала набирає законної сили 06.09.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя І.В. Мілєва